Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закаригаева К.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в отношении И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до <данные изъяты>, с возложением запретов, изложенных в постановлении суда, и с указанием места исполнения данной меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления подсудимой И., ее защитника – адвоката Закаригаева К.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в краже, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении И. поступило в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> при отложении дела слушанием, судом в судебном заседании решен вопрос об оставлении без изменения И. меры пресечения в виде заключения под стражу на период до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты>.

Ранее избранная И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена <данные изъяты> на запрет определенных действий, срок которой установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции постановление суда перовой инстанции от <данные изъяты> отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении <данные изъяты> судом принято решение об изменении в отношении подсудимой И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Закаригаев К.М. в защиту интересов подсудимой И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить; избрать в отношении подсудимой меру пресечения, не связанную с фактическим лишением свободы, т е. запрет определенных действий или более мягкую. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические данные, свидетельствующие о возможности И. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник считает, что изменение в отношении И. меры пресечения на запрет определенных действий, не повлияет на ход судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимая просили изменить постановление суда от <данные изъяты>, разрешить прогулки И. с 13 до 15 часов с учетом наличия у нее инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов усматривается, что И. в настоящее время по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы об изменении подсудимой И. меры пресечения на запрет определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения, а также доводы подсудимой о разрешении ей прогулок в период времени с 13 до 15 часов, аналогичные доводам адвоката, находит несостоятельными, поскольку оснований для изменения или отмены избранной И. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. И. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и из материалов усматривается, что в отношении подсудимой невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Подсудимая И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья