Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР Утижева Ш.Б., представителя СУ СК России по КБР ФИО9, заявителя ФИО1 Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года, которым заявление реабилитированного ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежные суммы в размере: <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, в качестве возмещения не выплаченной заработной платы за период с 11 декабря 2015 года по 03 июня 2019 года; <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, в качестве возмещения не выплаченной материальной помощи за 2014 год; <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, в качестве возмещения не выплаченной заработной платы за период с 18 февраля по 29 июля 2015 года; <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, в качестве возмещения выплаченных адвокату ФИО11 гонораров за защиту его интересов в ходе уголовного преследования; <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, в качестве возмещения выплаченного адвокату ФИО11 гонорара по настоящему заявлению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Доложив содержания постановления суда, апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения заявления вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства по КБР Утижев Ш.Б. просит отменить постановление от 23.06.2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия представителя управления.

Указывает, что Минфин России не согласен с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг адвокатов, считает их явно завышенными, подлежащими уменьшению.

Утверждает, что денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация доходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино - Балкарской Республики, и в связи со сложившейся в регионе практике по делам о возмещении расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных разбирательств и сложности дела, приходит к выводу, что стоимость услуг адвоката явно завышена.

В ходе судебного следствия документы, представленные истцом по оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения. Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, и уничтожением адвокатом, в нарушение действующего закона, бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения за исследуемые периоды. При таких обстоятельствах, подлинно установить реальную величину расходов на адвоката, отраженную в соответствующих бухгалтерских регистрах, не представляется возможным, сведения о внесении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования суду также не представлены, несмотря на то, что подобный вариант внесения оплаты предусматривает закон.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной, и они носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

При этом доводы представителя Управления Федерального казначейства о несоответствии заявленной суммы требований на возмещение расходов на оплату юридической помощи принципам разумности и справедливости судом проигнорированы.

Судом удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката по рассмотрению исковому заявления в размере 100 000 рублей, но не проверено, внесена ли указанная сумма денежных средств в кассу адвокатского образования. При этом соглашением № 2КС-2021 от 07.03.2021 адвокату ФИО11 поручено представление интересов ФИО1 Р.А. по возмещению имущественного вреда в Нальчикском городском суде КБР, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. В апелляционной и кассационной инстанциях интересы ФИО1 Р.А. представляла адвокат ФИО8 Удовлетворенные судом требования в части возмещения расходов на услуги представителя по данному исковому заявлению в размере 100 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Указывает, что возмещение ФИО1 Р.А. неполученной материальной помощи, иных невыплаченных надбавок и ежемесячных выплат также считает необоснованным. Утверждает, что ФИО1 Р.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. Положенное в период отстранения денежное довольствие ему выплачено в полном объеме. В период отстранения от выполнения служебных обязанностей его заработной платы не лишали, выплаты ему не прекращали. Положенное ФИО1 Р.А. денежное довольствие выплачивалось в полном объеме.

Поскольку ФИО1 Р.А. не осуществлял трудовую деятельность в его временного отстранения от должности, сделать вывод о его добросовестном исполнении трудовых обязанностей не представляется возможным, а потому и материальная помощь не подлежит возмещению.

При этом в самом исковом заявлении и постановлении суда первой инстанции речь идет о недополученныхдополнительных выплатах, которые полагались бы при фактическом исполнении служебных обязанностей, например: «премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей», не только законодательство, но и само название предполагает не только исполнение служебных обязанностей, но и их добросовестное исполнение.

Утверждает, что судом неправильно применены нормы законодательства при решении вопроса о компенсации недополученных ФИО1 Р.А. дополнительных выплат к заработной плате в период нахождения под домашним арестом и временного отстранения от исполнения должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по КБР ФИО9 просит постановление Нальчикского городского суда от 23 июня 2023 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что полная компенсация денежного довольствия предусмотрена лишь за период нахождения обвиняемого под стражей, поскольку законодатель предусмотрел такую норму как временное отстранение от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выплату соответствующего денежного довольствия, которое служит ему своего рода социальной гарантией.

ФИО1 Р.А. в период отстранения от выполнения служебных обязанностей заработной платы не лишали, выплаты ему не прекращали, положенное денежное довольствие ему выплачено в полном объеме. Предусмотренные законом выплаты в период его нахождения под домашним арестом в виде денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж (выслугу лет) выплачивались ему в полном объеме.

При этом в заявлении и постановлении суда первой инстанции речь идет о недополученных дополнительных выплатах, которые полагались бы ФИО1 Р.А. лишь при фактическом добросовестном исполнении служебных обязанностей.

Указывает, что отменяя ранее принятые судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указывал на необходимость проверки факта внесения адвокатом ФИО11 полученных от ФИО10 денежных средств в кассу адвокатского образования.

Полагает, что в ходе судебного следствия документы, представленные заявителем об оплате расходов на адвоката, не нашли своего надлежащего подтверждения.

Утверждает, что при первом рассмотрении заявления ФИО1 Р.А. Нальчикским городским судом, в ходе судебного заседания адвокатом ФИО11 представлялись акты уничтожения документов, в том числе за исследуемые периоды (2014-2020 гг.), среди которых и приходно-кассовые ордера, журналы регистрации приходно-кассовых ордеров. Также адвокатом ФИО11 на вопрос судьи дан ответ, что данные документы действительно уничтожены, и он не может их предоставить, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем, в ходе судебного заседания по обжалуемому постановлению, адвокат ФИО11 представил суду «оригиналы» и заверенные копии приходно-кассовых ордеров за период с 03.08.2014 по 01.06.2019 (за период с 01.06.2019 по март 2020 г. документы не представлены), якобы свидетельствующих о внесении полученных денежных средств от ФИО1 Р.А. в кассу адвокатского образования.

При визуальном сравнении представленных ФИО11 «оригиналов» приходно-кассовых ордеров с оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных заявителем ФИО1 Р.А., если сравнивать квитанцию и соответствующий ордер, видно, что они не являются частями единого документа, вплоть до того, что изготовлены на бумагах разной плотности. Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя СУ СК России по КБР о проведении соответствующих экспертных исследований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть подлинность представленных адвокатом ФИО11 приходно-кассовых ордеров.

Обращает внимание на то, что остались невыполненными указания суда апелляционной инстанции об истребовании налоговых деклараций адвоката ФИО11 При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя СУ СК России по КБР о направлении повторного запроса в УФНС России по КБР, поскольку данная информация позволила бы суду удостовериться в том, что адвокатом ФИО11 денежные средства, полученные от ФИО1 Р.А., в заявленных размерах не вносились в кассу адвокатского образования, так как представители истца в суде заявили, что суммы доходов, указанных в декларациях ФИО11 за исследуемые периоды, меньше сумм, полученных от ФИО1 Р.А.

Утверждает, что судом проигнорированы доводы стороны о несоответствии заявленной суммы требований на возмещение расходов на оплату юридической помощи принципам разумности и справедливости.

Адвокат ФИО11 оказывал юридическую помощь ФИО1 Р.А. не каждый месяц, он не принимал участия в проведении каких-либо следственных и иных действий по уголовному делу в периоды: в 2015 году- в феврале, мае, октябре-декабре, в 2016 году- с января по август, в ноябре и декабре; в 2017 году- в январе, марте, апреле; в 2018 году- в январе, декабре; в 2019 году в январе, марте, апреле, с июня по декабрь; в 2020 году- с января по март.

Однако за указанные периоды- 33 месяца адвокату оплачено <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в ряде периодов адвокат принимал участие в минимальном количестве следственных и иных действий, в короткое время. При рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде адвокат принимал участие в четырех заседаниях.

Обращает внимание на указания Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2015 года №708-О о том, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся- с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Совокупность установленных в суде таких данных, как отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, сведений о регистрации приходных кассовых ордеров в соответствующем журнале, неправомерное уничтожение бухгалтерских документов с не истекшими сроками хранения, нумерация квитанций к приходно-кассовым ордерам должны вызывать обоснованные сомнения в достоверности предоставленных суду документов по оплате юридических услуг.

Полагает, что заявленная сумма адвокатского вознаграждения не соответствует сложности дела и объему выполненных работ.

Стоимость услуг адвоката по данному делу даже с учетом периодов, когда следствие фактически не велось, составляет <данные изъяты> рублей плюс командировочные расходы.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (без учета индексации) значительно превышают рекомендованные минимальные расценки на подобные услуги, как в ФИО1 (практически в 8 раз), так и в <адрес>, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.А. просит изменить постановление Нальчикского городского суда от 23.06.2023 года, удовлетворив его требования в полном объеме.

Считает, что суд произвел неверную индексацию денежных сумм, подлежащих выплате, указав, что при расчете уровня инфляции индексация сумм, с момента неполучения заработной платы до момента вынесения решения о возмещении вреда с учетом уровня инфляции, а также сумм затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы и, учитывая, что заявитель нес затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции, каждая понесенная сумма подлежит индексации.

Между тем, полагает, что указанное противоречит пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором указано о том, что исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По настоящему делу началом уголовного преследования явилось возбуждение 30.07.2014 уголовного дела, а моментом принятия решения о возмещении вреда - вынесение 10.03.2020 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и признания права на реабилитацию.

Полагает, что поскольку он не имеет специальных знаний в области расчетов, вынужден был провести независимую аудиторскую проверку (аудит) в целях правильности расчетов с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в КБР для последующего предоставления в суд достоверных расчетов, и в силу п. 5 ч. 1. ст. 135 УПК РФ оплата за аудиторские услуги в размере 150 000 рублей подлежала взысканию с Министерства финансов РФ в его пользу.

Кроме этого, в период времени с 02 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года была проведена работа адвокатом, а именно продолжалось изучение многотомного уголовного дела собранного не в хронологическом порядке, изучалось уголовное дело № 11902830010000004 от 04.03.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц, незаконно изъявших процессуальные и иные документы в ходе расследования уголовного дела в отношении его и других лиц, а также проводились и другие мероприятия, которые относятся к адвокатской <данные изъяты>, а более того, 27.11.2019 года прокуратурой КБР было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2019 года и он вынужден был нести расходы на адвоката, нуждаясь в юридической помощи, оказанной ему до 10.03.2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика Тохова Е.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку расходы непосредственно связаны с уголовным преследованием ФИО1 Р.А. и объективно подтверждены представленными документами, они подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Не доверять представленным ордерам, договорам, приходным кассовым ордерам, а также сумме, выплаченной ФИО1 Р.А. за оказанные ему юридические услуги в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, поскольку материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката ФИО11, в рассмотрении уголовного дела, что содержится в отчетах о проделанной работе в период времени с 30 августа 2014 г. до 01 августа 2017 г., в период времени с 01 августа 2017 г. до 01 февраля 2018 г., в период времени 01 февраля 2018 г. до 01 апреля 2020, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В этой связи, полагает, что судом верно установлено, что в квитанциях имеются номера, указаны даты принятия денежных средств, от кого приняты денежные средства, по какому уголовному делу, номер и дата соглашения, а также подпись, печать адвоката адвокатского кабинета, и сопоставляя указанные сведения наряду с полученными доказательствами рассматриваемого дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ, ст.55 ГПК РФ принял их в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам ФИО1 Р.А., судом установлено, что 02 июня 2019 года следственными органами вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении его, которое отменено надзорными должностными лицами 27 ноября 2019 года.

В связи с этим, суд посчитал не подтвержденными материалами дела понесённые расходы ФИО1 Р.А. за оказание юридических услуг в период с 01 июля 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса- представителя СУ СК РФ по КБР ФИО9, заявителя ФИО1 Р.А. и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших каждый доводы своих жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим изменению с уменьшением взысканной ФИО1 Р.А. в возмещение затрат на услуги адвоката суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу по заявлению ФИО13 в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике, а также начальника УЭБиПК МВД по Кабардино-Балкарской ФИО1 Р.А. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения указанными лицами телесных повреждений ФИО14

30 июля 2014 года ФИО1 Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

3 августа 2014 года постановлением Ессентукского городского суда в отношении ФИО1 Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

18 февраля 2015 года апелляционным постановлением <адрес>вого суда данная мера пресечения изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также в последующем неоднократно продлевалась, до 30 июля 2015 года.

30 июля 2015 года в отношении ФИО1 Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2016 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования из ГСУ СК РФ по СКФО направлено в СУ СК России по КБР.

30 июля 2017 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 Р.А. и других обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

2 июня 2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 Р.А. и других прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

27 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора КБР ФИО15 постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 2 июня 2019 года отменено, с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования.

12 января 2020 года постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 Р.А. и других прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО16 постановление следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР от 12 января 2020 года отменено, с возобновлением производства по уголовному делу.

10 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по г.Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО17 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 Р.А. и других по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За ФИО1 Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 марта 2021 года ФИО1 Р.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования в вышеуказанных суммах.

25 июня 2021 года постановлением Нальчикского городского суда заявление ФИО1 Р.А. было удовлетворено в полном объеме.

23 ноября 2021 года данное решение отменено апелляционным постановлением Верховного Суда КБР с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановлением Нальчикского городского суда от 3 июня 2022 года заявление ФИО1 Р.А. удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 23 августа 2022 года постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления, судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Судебная коллегия считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их внесения, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом индексации ФИО1 Р.А. следует выплатить за счет казны Российской Федерации сумму <данные изъяты> руб., выплаченную им адвокату ФИО11 в защиту его интересов в ходе уголовного преследования, посчитав, что сумма подтверждается представленными соглашениями и приходно-кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, в ходе предыдущих рассмотрений заявления ФИО1 Р.А., подлинники приходно- кассовых ордеров, подтверждающих факт получения и внесения в кассу адвокатского образования суду не представлялись по мотиву их уничтожения вместе с журналами их регистрации.

В ходе третьего рассмотрения заявления ФИО1 Р.А. в судебное заседание адвокатом ФИО11 были представлены оригиналы и заверенные копии приходно-кассовых ордеров за период с 03.08.2014 по 01.06.2019 года.

Согласно утверждениям представителя СУ СК РФ по КБР при визуальном сравнении представленных ФИО11 оригиналов приходно-кассовых ордеров с оригиналами квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных заявителем ФИО1 Р.А. видно, что они не являются частями единого документа, вплоть до того, что изготовлены на бумагах разной плотности, в связи с чем им ставился вопрос о проведении экспертных исследований. Однако данное ходатайство в судебном заседании не было рассмотрено надлежащим образом.

Из указанного следует, что принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на документы, достоверность которых должным образом не проверил, не предпринял мер по истребованию и собиранию необходимого для изучения при принятии обжалуемого решения дополнительного доказательства, подтверждающего внесение адвокатом ФИО11 оплаченных ему ФИО1 Р.А. за оказанную правовую помощь денежных сумм в кассу адвокатского образования, как то предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отменяя предыдущее судебное постановление по данному делу, суд апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в постановлении от 23 августа 2022 года указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции, посчитавшего невозможной проверку сведений из налоговой службы, ограничившись малоинформативной и однобокой информацией налоговой службы.

Во исполнение данного указания вышестоящего суда, были истребованы в УФНС России по КБР копии поданных адвокатом ФИО11 в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014-2020 годы.

Судом был получен ответ о несоответствии запроса суда требованиям «Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», утвержденного приказом МНС России от 03.03.2003 года.

Учитывая важное значение для принятия решения по существу дела, представителем СУ СК РФ по КБР в судебном заседании было заявлено поддержанное прокурором ходатайство о направлении повторного запроса, оформленного в соответствии с утвержденными налоговой службой требованиями, которое необоснованно было отклонено, в результате чего указание вышестоящего суда осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по КБР, утверждая, что заявленная сумма адвокатского вознаграждения не соответствует сложности дела и объему выполненных им работ, указывал, какие конкретно работы им выполнялись, в какие периоды адвокат вообще не принимал участия в проведении каких-либо следственных действиях, однако данным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Не получили надлежащей оценки и доводы представителя СУ СК РФ по КБР о несоответствии заявленной суммы по возмещению расходов на оплату юридической помощи принципам разумности и справедливости.

Так, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР» и аналогичные расценки Адвокатской палаты <адрес>, представитель СУ СК РФ по КБР представил расчет о том, что даже с учетом периодов, когда следствие фактически не велось, стоимость услуг адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 Р.А. составляет <данные изъяты> рублей, посчитав удовлетворение судом на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (без учета индексации) явно несоответствующим принципам разумности и справедливости.

Указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 23 августа 2022 года, обязательные для суда первой инстанции, остались невыполненными, фактически остался не проверенным надлежащим образом факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст.389.22 УПК РФ отмену постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дать им оценку, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 Р.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев