Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 28 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 29 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ Чухломским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Трубникова В.В., поддержавших доводы жалобы, а так же прокурора Зотову С.М., полагавшую необходимым приговор изменить, исключив рецидив преступлений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: 3 сотовых телефона, 2 монитора, системный блок и нетбук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание по строгости не соответствует содеянному. Суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: полное раскаяние, явку с повинной, активную помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6 является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Вину в совершении описанного преступления не отрицал и сам осужденный.

ФИО1 оформил явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил сообщенные сведения в ходе проверки показаний на месте. Кроме указанных доказательств вина ФИО1 нашла своё подтверждение и при допросе потерпевшего, свидетелей, исследовании иных доказательств.

В приговоре суд мотивировал наличие признака причинения значительного ущерба потерпевшему, приняв во внимание вид, общую стоимость похищенного, совокупный ежемесячный доход ФИО6 Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, как не нашедшего своего подтверждения в суде.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных более мягких видов наказания.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства исследованы и приняты во внимание.

Так, судом вопреки доводам жалобы при назначении наказания в полной мере обоснованно учтено наличие у ФИО1 явки с повинной, раскаяния в содеянном, способствования им раскрытию и расследованию преступления.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, иных значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по снижению категории преступления в отношении подсудимого.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений сделан с учетом судимости ФИО1 по приговору Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден вышеуказанным приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются.

Поскольку в действиях ФИО1 на момент постановления приговора отсутствовал рецидив преступлений, он подлежит исключению из приговора как отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

При этом, определяя окончательное наказание с учетом предыдущего приговора, суд не находит оснований для изменения правил его определения.

Вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ с учетом вышеуказанных изменений.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, исходя из представленных материалов дела, а именно номер дома по <адрес>, признав неверное указание адреса в приговоре технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить место совершения преступления. Считать местом совершения преступления кабинет № <адрес> в <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: судья А.М.Широков