Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тебеховой О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Попкова А.В. в защиту интересов Ф. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Ф., родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Сочинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на два месяца, то есть до 30.12.2020 года с ограничениями, наложенными с постановлением суда от 09.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю.., поддержавшей доводы представления об отмене обжалуемого постановления и оставлении без изменении продленной меры пресечения; мнение адвоката Попкова А.В., полагавшего постановление суда отменить в части меры пресечения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе возвратил уголовное дело Сочинскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тебехова О.Г. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тебехова О.Г. просит постановление суда отменить, поскольку в ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Таких оснований, как указывает в своем постановлении государственный обвинитель, судом не представлено. Государственный обвинитель пишет, что следствием установлено время, место, способ, умысел, то есть объективная сторона совершенного Ф. преступления. Указанные сведения получены при осмотре места происшествия с участием Ф., который указал место и время приобретения им наркотического средства, признал вину полностью и не отрицает незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Не согласен прокурор и с тем доводом постановления суда, что следственные действие как то: осмотр места происшествия, назначение судебной физико-химической экспертизы и другие проводились дознавателем, а не следователем. Все указанные следственные действия проведены в рамках уголовно-процессуального закона.

Не согласен прокурор и с тем, что Ф. фактически не отбывал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как утверждает государственный обвинитель, нет никаких оснований утверждать, что Ф. нарушал избранную ему меру пресечения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тебехова О.Г.пишет, что суд поставил под сомнение доказанность квалифицирующего признака « незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку, как указано в постановлении суда, время его приобретения не установлено. В таком случае, пишет государственный обвинитель, суд имел право и достаточные основания для изменения обвинения в этой части и постановления приговора.

. При таких обстоятельствах, считает государственный обвинитель Тебехова О.Г., оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В., в защиту интересов Ф., просит постановление суда в части указания на продление меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить. Адвокат указывает, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался и никто своего мнения не высказывал. Не представлено никаких доказательств тому, что Ф. может скрыться или каким-то образом повлиять на свидетелей, так как все доказательства исследованы судом. Он длительное время находился без контроля инспекции, но избранной ему меры пресечения не нарушал, и нет никаких оснований полагать, что он ее будет нарушать. В настоящее время он на длительное время снимает жилье и проживает в <Адрес...>. Считает, что необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, так как не были конкретизированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части обвинения приобретения наркотического средства. Не согласен суд с формулировкой « не позднее 26.08.2020г около 17 часов 35 мин.»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Как следует из текста обвинительного заключения «… не позднее 17 часов 35 минут 26.08.2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, из достоверно неустановленного следствием источника, находясь на участке местности, расположенном у домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края с координатами…., реализуя преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере…незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон, массой не менее 4,81 г, которые стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления».

Таким образом, следователем указано время обнаружения у Ф. наркотического средства – 26.08.2020 года, которое тот незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта; установлено место, где Ф. обнаружил «закладку». Ф. пояснил, что приобрел наркотическое средство 21 августа 2020 г, однако следователь не указал этого обстоятельства в обвинительном заключении, то есть точно не указано время( день, месяц, год) приобретения наркотического средства. Однако это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд может уменьшить объем обвинения, если время приобретения наркотического средства не указано в обвинительном заключении.

Суд ошибочно указал, что он не может исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства…» и улучшить положение обвиняемого, поскольку незаконное приобретение обвиняемый признает. Однако же, данный квалифицирующий признак, кроме признательных показаний Ф., материалами уголовного дела не подтвержден. При осмотре телефона Ф. ничего, указывающее на приобретение наркотических средств с помощью мобильного телефона, обнаружено не было.

У суда первой инстанции возникли сомнения в правильности квалификации при неустановлении следствием времени приобретения наркотического средства Ф.. В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд возвращает дело прокурору лишь в том случае, если сам не может устранить какие-либо препятствия для его рассмотрения. Однако, при уменьшении обвинения Ф. никаким образом не нарушается его право на защиту.

Далее суд указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору: дознаватель ФИО1 без поручения следователя и без возбуждения уголовного дела, в нарушение УПК РФ проводила следственные действия, составляла протоколы : осмотра места происшествия, назначение физико-химической экспертизы изъятого наркотического средства, которая произведена до возбуждения уголовного дела. Повторная экспертиза на предварительном следствии не назначалась. Подозреваемый ознакомился с постановлением о назначении экспертизы лишь 06.09.2020г.

Данные обстоятельства, как считает апелляционный суд, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, ст. о/у НУР ЛОП в морском порту г. Сочи обратился с рапортом к начальнику Сочинского ЛУ М. о задержании Ф. и обнаружении признаков преступления по ст. 228 УК РФ. ( т. 1 л.д. 6). Руководитель подразделения дает указание на проведение проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дознаватель ФИО1, получив сообщение от оперативного дежурного СЛУМВД о выявлении лица с неизвестным веществом, 26.08.2020 года осмотрела место происшествия с участием Ф.( т. 1 л.д. 7-14, 56-67, 73-79), назначила физико-химическую судебную экспертизу ( л.д.37).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование…

Таким образом, дознаватель ФИО1, получив поручение от оперативного дежурного, в порядке ст. 144 УПК РФ проводила проверку заявления о преступлении и на основании вышеуказанного закона производила осмотр места происшествия, назначала экспертизу.

Никаких оснований признавать заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, при производстве экспертизы уголовно-процессуальный закон соблюден.

То обстоятельство, что подозреваемого Ф. несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, тем более что у Ф. по этому поводу никаких замечаний не было и это никаким образом не влечет за собой возвращение дела прокурору.

Далее суд указал, что невозможно определить – с какого же времени Ф. находился на избранной ему судом мере пресечения в виде домашнего ареста и соблюдал ли он эту меру. В судебном заседании Ф. пояснил, что как только ему была избрана указанная мера пресечения, он ее и соблюдал. Иных данных в деле не имеется и нет никаких оснований полагать, что Ф. нарушал избранную в его отношении меру пресечения.

В силу принципа презумпции невиновности и без того все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ф. не должен страдать из-за недобросовестного отношения следователя, не направившего постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста в УИИ, поэтому считает возможным исчислять срок нахождения под домашним арестом Ф. с момента вынесения постановления суда, что не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы адвоката Попкова А.В. о том, что Ф. не нарушал избранную ему меру пресечения и может находиться под подпиской о невыезде.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд верно пришел к выводу о том, что Ф. необходимо продлить срок содержания Ф. под домашним арестом с ранее возложенными на него судом 09.09.2020 года обязанностями.

Таким образом, требований уголовно-процессуального закона в части меры пресечения судом нарушены не были. По этим основаниям жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Оснований к изменению в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, с установленными постановлением суда ограничениями от 09.09.2020 года - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15,389.17, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года в отношении Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ф. оставить прежней – домашний арест – до 30.12.2020г по адресу: <Адрес...> ограничениями, установленными постановлением суда 09.09.2020 года.

Председательствующий Л.М. Перфилова