Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Метлы О.Ф. по доверенности - Водопьянова В.Ф. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ломова М.А. об отмене условного осуждения, назначенного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав потерпевшего Метлу О.Ф. и его представителя Водопьянова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ломова М.А. и прокурора Фоменко Ю.В., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ломов М.А. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на три года, с возложением на него определенных обязанностей.

<данные изъяты> осужденный Ломов М.А. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное ходатайство осужденного было удовлетворено, условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ломова М.А. отменено со снятием судимости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Метлы О.Ф. по доверенности - Водопьянов В.Ф., выражая несогласие с принятым решением суда, указывает на то, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обжалуемое постановление принято в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным. Представитель потерпевшего Водопьянов В.Ф. в жалобе ссылается на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Метлы О.Ф. к осужденному Ломову М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления осужденного данный ущерб не был погашен, в связи с чем Водопьянов В.Ф. считает преждевременным снятие судимости с Ломова М.А.. Просит суд постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Ломова М.А. отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется извещение от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> потерпевшему Метле О.Ф., однако сведений подтверждающих факт направления извещения и надлежащее уведомление потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания в материале не содержится, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, ненадлежащее извещение потерпевшего, лишило его возможности принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию по делу, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку вышеперечисленные нарушения суд апелляционной инстанции устранить не может, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38922, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Метлы О.Ф. по доверенности - Водопьянова В.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов