Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шульца И.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года, которым:

Самохин А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением контроля за поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав Самохина А.Н. не менять места жительства без уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графика, установленного исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Самохину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выслушав осужденного Самохина А.Н. и его защитника, адвоката Шульца И.А., мнение прокурора Глюзицкого А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Самохин А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохин А.Н. вину не признал.

Адвокат Шульц И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, поскольку считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что в ходе судебного следствия не была доказана субъективная составляющая состава инкриминируемого преступления. Подчеркивает, что все доказательства по делу сводятся к данным в ходе до следственной проверки в состоянии алкогольного опьянения признательным показаниям Самохина А.Н., от которых он отказался.

Отмечает, что Самохин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку объективных доказательств незаконного приобретения и хранения наркотических средств не добыто. Обвинение построено на показаниячх сотрудников правоохранительных органов. Обращаясь к материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, указывает, что его подзащитный Самохин А.Н. был доставлен в помещение отдела полиции в невменяемом состоянии. На заданные вопросы отвечал либо «да», либо «нет». Предусмотренные законом права, в том числе и право на адвоката, Самохину А.Н. не были разъяснены. Защитник утверждает, что Самохин А.Н. в силу своего состояния не смог сформулировать пояснения сотрудникам полиции по обстоятельствам обнаружения у него растительной массы, а только соглашался с предложенными ими версиями. Считает, что на Самохина А.Н. со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление. Автор жалобы ссылается на показания осужденного Самохина А.Н., данные им в судебном заседании, а также на показание свидетеля ФИО1 По мнению защитника, признание обвиняемого не может рассматриваться в качестве основного доказательства, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления и не может быть положено в основу предъявления обвинения либо обвинительного приговора. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления, отраженные в объяснении Самохина А.Н. от 26 июня 2015года, приняты органом дознания во внимание без какой-либо предварительной проверки. Обращает внимание, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2015 года местом приобретения наркотического средства указана лесополоса в районе бывшей АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако каких-либо мероприятий, направленных на установление наличия произрастания дикорастущей конопли в указанном месте, ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания проведено не было. Отмечает, что в допросе Самохин А.Н. дознавателю показал, что он не мог 26 июня 2015 года находиться в лесополосе в районе бывшей АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как об этом указано в объяснении, поскольку данная лесополоса находится вне зоны маршрута, по которому он возвращался домой. Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили данный факт. Между тем, в обвинительном акте дознаватель указал, что местом приобретения наркотического средства является маршрут, изложенный Самохиным А.Н. в показаниях. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что органы дознания иной информацией об обстоятельствах совершения преступления, кроме той, что содержится в объяснении Самохина А.Н. от 26 июня 2015 года, не располагали. Адвокат выражает недоумение том, что орган дознания принял показания Самохина А.Н. в части того, что он не мог находиться 26 июня 2015 года в районе бывшей АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где не мог приобрести наркотическое средство, но не принял эти же показания в части того, что Самохин А.Н. не имел умысла на приобретение наркотического средства, так как в состоянии алкогольного опьянения мог перепутать растения крапивы и конопли.

Адвокат Шульц И.А. утверждает, что доказательств, опровергающих показания Самохина А.Н., в ходе дознания и
судебного следствия не добыто. Напротив, по мнению адвоката, в деле имеются свидетельствующие в пользу Самохина А.Н. доказательства, к которым относится: протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протокол медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании до их оглашения; показания свидетеля ФИО4.; показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 По мнению защитника, о невиновности Самохина А.Н. свидетельствуют следующие обстоятельства по делу: не установлено место приобретения наркотического средства; не установлена причастность Самохина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств (отсутствуют сведения, что он в прошлом привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотических средств); отсутствуют "прямые" свидетели его преступных деяний. Автор жалобы утверждает, что весь процесс дознания и судебного следствия были сведены только к доказыванию факта признания Самохиным А.Н. приобретения конопли 26 июня 2015 года на стадии до следственной проверки. Поэтому, с учетом вышеизложенного, признательные пояснения Самохина A.H, данные им в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения.

Автора апелляционной жалобы утверждает, что в ходе расследования был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ. Ссылаясь на требования ст.ст.73,75 УПК РФ, считает, что к числу доказательств, полученных с нарушением закона, относятся: протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; объяснение Самохина А.Н. от 26 июня 2015года, приводит обоснование своего мнения. Считает, что требование закона в отношении Самохина А.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении было нарушено. Не была соблюдена процедура разъяснения прав и в ходе принятия дознавателем Макрицким А.Н. 26 июня 2015 года объяснения от Самохина А.Н. Ссылаясь на ст.52 УПК РФ, считает, что нарушено право на защиту, поскольку материалы уголовного дела на стадии до следственной проверки не содержат письменных заявлений Самохина Л.Н. об отказе от услуг защитника. Автор жалобы не согласен с доводами суда, изложенными в обжалуемом решении, о том, что участие защитника в ходе личного досмотра не являлось обязательным, поскольку данное утверждение, по его мнению, противоречит требованиям ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ. Утверждает, что протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о доставлении лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, так как в качестве понятых были привлечены лица, которые на указанный момент времени, отбывали административный арест, то есть находились в подчинении сотрудников полиции. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что приглашенные в качестве понятых на 26 июня 2015 года отбывали административный арест в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поэтому не могут быть признаны лицами, не заинтересованными с исходе дела и привлекаться в качестве понятых при производстве личного досмотра Самохина Д.Н. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО1 употребил фразу - "меня принудительно заставили присутствовать в качестве понятого". Не согласен с данной показаниям свидетеля ФИО1 оценкой. По мнению защитника, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Защитник обращает внимание на заключение эксперта. Указывает, что из обвинительного акта следует, что Самохину А.Н. вменяется в вину незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 12,09 грамма. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также установленным по делу обстоятельствам, у Самохина А.Н. при личном досмотре обнаружена, изъята, которая в дальнейшем поступила на исследование влажная (т.е. сорванная непосредственно перед задержанием) растительная масса зеленого цвета в виде листьев и верхушечных частей. Отмечает, что в п. 5 " Определение количества наркотических средств" заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что согласно методическим рекомендациям при изготовлении наркотического средства марихуана обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.). То есть, утверждает, что обязательным условием при изготовлении наркотического средства марихуана является высушивание верхушки и листьев конопли. Как следует из исследовательской части заключения, на экспертизу поступила влажная растительная масса зеленого цвета в виде листьев и верхушечных частей, которая в ходе экспертизы подверглась высушиванию в сушильном шкафу при температуре 110 градусов по Цельсию, то есть до состояния наркотического средства, изъятая у Самохина А.Н. растительная масса, была доведена в ходе экспертизы и не являлась таковым на момент изъятия. Поэтому считает, что Самохин А.Н. сорвав верхушку и листья конопли, без их дальнейшего высушивания, не мог сразу приобрести наркотическое средство. таким образом, защитник приходит к выводу, что Самохин А.Н. обвиняется в тех действиях, которые не совершал, даже принимая во внимание позицию органов государственного обвинения. Подчеркивает, что изложенные им настоящие доводы на стадии прений, не нашли опровержения в обжалуемом решении.

Государственным обвинителем, помощником прокурора города, Митрофановым А.В. поданы возражения, где он считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции были созданы, предусмотренные требованиями закона, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания, свидетелей, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 74,75,79,88 УПК РФ, обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Самохиным А.Н., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания в судебном заседании свидетеля ФИО1, данные до оглашения показаний стадии дознания, а также показания свидетелей ФИО4., ФИО2 и ФИО8 -свидетельствуют о невиновности его подзащитного, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. Апелляционная инстанция соглашается с данной судом выше перечисленным доказательствам оценкой.

Надуманными являются доводы жалобы адвоката Шульца И.А. относительно ряда доказательства, которые, по его мнению, получены с нарушением требований закона, а именно такие, как протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснение Самохина А.Н. от 26 июня 2015 года. Апелляционная инстанция не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, допущенных при составлении указанных документов.

Участие в проведении следственных действий понятых из числа лиц, отбывавших административное наказание, на что обращено автором жалобы внимание, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ. Довод жалобы является не состоятельным.

Оснований не доверять заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что фактически в своей жалобе указывает защитник, не имеется. Убедительных доказательств для этого автором жалобы не представлено. Довод о доведении растительной массы до состояния наркотического средства в ходе экспертизы является голословным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией автора жалобы относительно того, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью опровергаются доказательствами по делу, так как в ходе апелляционного рассмотрения установлено обратное.

Вопреки доводам адвоката Шульца И.А. апелляционная инстанция не находит нарушений права Самохина А.Н. на защиту, предусмотренные законом его права и обязанности были разъяснены в установленном порядке, защитник принимал участие в ходе расследования уголовного дела.

В связи с чем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Самохина А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и к совершенному преступлению.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шульца И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года в отношении Самохина А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий