Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиян А.П. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года, которым на

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

осужденного Головинским районным судом города Москвы 10 апреля 2013 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей,

возложены дополнительные обязанности – являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в определенные дни и часы, ежеквартально (каждые 3 месяца) предоставлять справку с места работы, с сохранением ранее определенных приговором суда обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Шиян А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

При этом судом на него были возложены следующие обязанности: осужденный ФИО1 был обязан не менять постоянного и фактического места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и не реже одного раза в квартал являться в орган, ведающий исполнением наказания для регистрации.

Данный приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.

17 мая 2013 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по г. Долгопрудному ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

27 мая 2013 года ФИО1 был разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствия их не выполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Осужденный ФИО1 был обязан явиться на регистрацию 22 августа 2013 года, однако в указанный день он на регистрацию не явился

10 сентября 2013 года в связи с неявкой 22 августа 2013 года на регистрацию без уважительных причин и оправдательных документов в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

11 сентября 2013 года начальник филиала по г. Долгопрудному Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области обратился с представлением в Долгопрудненский городской суд Московской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка и условий условного осуждения.

Постановлением Долгопрудненского городского суда от 10 октября 2013 года представление начальника инспекции было удовлетворено частично. На осужденного ФИО1 судом возложены дополнительные обязанности – являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в определенные дни и часы, ежеквартально (каждые 3 месяца) предоставлять справки с места работы, с сохранением ранее определенных приговором суда обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шиян А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по материалу прекратить. Данное постановление суда считает не основанным на законе, поскольку цели и мотивы его не относятся к исследованному вопросу.

Как указывает сторона защиты, суд не установил злостного нарушения возложенных на ФИО1 судом обязанностей, не установил допущенных им нарушений до 22 августа 2013 года, поскольку этот день являлся первым днем для явки на регистрацию. Суд признал неявку на регистрацию условно-осужденного вызванной уважительной причиной. Следовательно, уважительность неявки на регистрацию не является основанием для частичного удовлетворения ходатайства. Признанная судом неявка в инспекцию по уважительной причине не является основанием даже для частичного удовлетворения ходатайства инспекции.

Вывод суда о том, что Северин должен был сообщить о трудоустройстве в первую очередь в инспекцию, не основан на законе. Объясняя причину неявки, ФИО1 пояснил, что находился на работе. Его объяснение не опровергнуто и таким образом является достоверным. Защита полагает, что неявка ФИО1 на регистрацию не может являться нарушением.

По мнению стороны защиты, ходатайство инспекции и постановление суда – это желание отреагировать до получения результатов по дорожно-транспортному происшествию, в котором оказался замешан ФИО1, создать доказательства, отрицательно характеризующие его и в дальнейшем использовать данный факт в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, считает необходимым отменить и производства по преставлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить в связи с существенными нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда таковым не является, поскольку суд, частично удовлетворяя представление начальника инспекции, сделал взаимоисключающие выводы и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод, что осужденный допустил нарушение по уважительной причине - в связи с нахождением на работе.

Затем суд указал, что осужденный должен был предоставить соответствующий документ в инспекцию, что осужденный после постановления приговора нигде не работал 4 месяца, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, что до настоящего времени он не приступил к обучению в МБОУ Центр образования и не предоставил справку о своей регистрации.

Данные обстоятельства суд учел при частичном удовлетворении ходатайства начальника инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на перечисленные обстоятельства, поскольку они не имеют никакого отношения на возложенные обязанности приговором суда и не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей

В настоящее время приговор суда, свидетельствовавший о виновности ФИО1 в преступлении, отсутствуют.

Кроме этого, осужденный ФИО1 в связи с неявкой на регистрацию 22 августа 2013 года без уважительной причины, 10 сентября 2013 года был предупрежден начальником инспекции об отмене условного осуждения (л.д.15.

Согласно ч.1 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса «Ответственность условно осужденных», при уклонении условно осужденного от исполнения на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Из чего следует, что данное предупреждение является мерой реагирования за допущенное нарушение. Начальник уголовно-исполнительной инспекции, направив в суд представление, фактически принял решение еще один раз наказать осужденного за одно, и тоже допущенное нарушение, что противоречит действующего законодательству Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по представлению – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 17, 38920 38921, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий