Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской областиФИО1,адвоката Магомедовой Р.С., осуществляющей защиту осужденного ФИО2,

при секретаре О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Республики Ирак, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав выступление адвоката Магомедовой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 10.09.2015 года в 16 час. 33 мин., в зоне пограничного контроля зала «Прилет» международного аэропорта «Шереметьево», терминала D, расположенного на территории города Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Освобождение от уголовной ответственности, в связи с совершением деяний носящих вынужденный характер, предусмотрено примечанием к ст.322 УК РФ. ФИО2 является гражданином Сирии и Ирака, где имеет место внутренний вооруженный конфликт. Согласно позиции УВКБ ООН по Ираку, отсутствует возможность безопасного возвращения в эту страну, и необходимо предоставлять выходцам Ирака международную защиту. ФИО2 сообщил сотрудникам пограничной службы ФСБ России о намерении обратиться за убежищем в РФ сразу же по прибытии, следовательно, возбуждение против него уголовного дела за покушение на незаконное пересечение границы, является нарушением ст. 31 Конвенции 1951 года о статусе беженцев. Суд изложенные обстоятельства оставил без внимания, не привел в приговоре причины, по которым ФИО2 въезжал на территорию РФ. При таких обстоятельствах просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей, контролеров отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево - И. и М. которые выявили признаки подделки паспорта прибывшего в РФ ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО2 который предъявил паспорт Гражданина Сирийской Арабской Республики на его имя с вклеенной туристической визой РФ, актом № 807 о проведении специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу РФ, согласно которого выявлены признаки подделки изъятого у Хасана паспорта, заключением эксперта № 6/1739 согласно которого паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики, на имя ФИО2 является полностью поддельным документом; ответом Посольства Сирийской Арабской Республики в РФ, согласно которого ФИО2 не получал изъятый у него паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики, и тот является поддельным; ответом отделения оперативного учета Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, согласно которого гражданину ФИО2 отказано во въезде в РФ; показаниями самого ФИО2, который не отрицал, что Сирийский паспорт ему сделал и передал в Р. Ирак -брат, визу в РФ, он получил через турфирму в Р.Ирак, ответом Консульского департамента МИД России, о выдачи визы и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными полностью или в части, а другие- отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ, поскольку ФИО2 при прохождении пограничного паспортного контроля в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, предъявил поддельный паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики с визой.

Доводы жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с примечанием к ст.322 УК РФ являются неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный намеревался пересечь Государственную границу РФ используя поддельный паспорт с туристической визой, что противоречит как национальному законодательству, так и приведенным адвокатом в жалобе международным правовым актам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал ФИО2 совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

С учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова