Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 21.12.2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей стороны как участнику уголовного судопроизводства и затрудняющим доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она никаких замечаний на протоколы судебных заседаний не приносила, а указала на несогласие в показаниях Г.О.А. в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Так, по смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб консти-туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки, суд должен выяснить ряд существенных обстоятельств, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены должным образом.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СК СУ СК России по <адрес>Ф.А.А., обязать его устранить допущенные нарушения. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из текста жалобы, ФИО2 не согласна была с действиями руководителя отдела СО по <адрес> СК СУ СК России по НСО Ф.А.А., который дал ей ответ на ее обращение. Руководитель отдела СО по <адрес> СК СУ СК России по НСО Ф.А.А., ссылая на Приказ Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел обращение ФИО2, 7 декабря 2015 года дал ей ответ, в котором проанализировал обращение заявителя в следственный комитет, не усмотрел в нем сведений, указывающих на совершение Г.О.А. преступления.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку установил, что ответ должностного лица в рамках рассмотрения обращений граждан, несогласие с которым выражает заявитель, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства на досудебной стадии судопроизводства, судья пришел к правильному выводу, что предмет обжалования отсутствует, а потому обоснованно отказал в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы заявителя об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, из материалов не усматривается.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2015 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –