Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Золотухина А.В., Антоненко В.В. в защиту интересов Чикалова Д.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, которым

Чикалов Д.А., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <...> не женатый, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором осужден Бозоян К.С., приговор в отношении которого обжалован не был.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Д.А. удовлетворен, взыскано с Бозоян К.С., Чикалова Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «<...>» 256 561 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чикалова Д.А., его защитников - адвокатов Золотухина А.В., Антоненко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Бозояна К.С., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., представителя потерпевшего С.Д.А., прокурора Мелентьевой В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чикалов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата ...>. в <Адрес...> при обстоятельства указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Золотухин А.В., Антоненко В.В. в защиту интересов Чикалова Д.А. просят приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование указывает, что Чикалов Д.А. по версии государственного обвинения и суда в результате совершения им инкриминируемого преступления причинил ущерб ООО «<...>» на общую сумму 165 604 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре рубля 55 копеек). Считает, что данный довод суда не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела подтверждения данный факт не получил, механизм и способ, факт состояния на балансе ООО «<...>» указанного кабеля не подтвержден документально. Отмечает, что допрошенные в рамках судебного процесса свидетели представители юридического лица ( Р.Е.И. главный бухгалтер, С.Д.А.), подтвердили, что похищенное не имеет для юридического лица никакой ценности, а определить ущерб ввиду превышения срока давности кабеля и отсутствия бухгалтерской документации невозможно. Отсутствуют доказательства факта состояния на балансе предприятия данного кабеля, истек срок полезного действия кабеля(который составляет пять лет эксплуатации), что однозначно влечет снижение его стоимости, а следовательно и размера ущерба. Считает, что данный факт неминуемо должен отразиться на квалификации действий подзащитного. Отмечает, что марки кабеля изъятые первоначально в момент проведения осмотра места происшествия <Дата ...> и <Дата ...>, приобщенные в качестве вещественных доказательств, имеют разную маркировку, не позволяющую отнести их к имуществу предприятия, а также отличающуюся от первоначально изъятого кабеля, не позволяющую идентифицировать данный кабель в качестве предмета преступления, совершенного Чикаловым Д.А. Считает, что производя оценку данных доказательств, суд отнесся формально к доводам защиты и заявленным в ходе процесса ходатайствам об исключении недопустимых доказательств, в должной мере не исследовал доводы защиты и возможность смягчения квалификации содеянного в связи с реально меньшим ущербом, даже не смотря на отсутствие законных, юридических оснований для его определения, например рассчитав стоимость кабеля путем назначения оценочной экспертизы по стоимости лома цветного металла. Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, которая предоставила оценку данного кабеля по ценам 2019 года, что очевидно не соответствует фактической стоимости похищенного кабеля. Отмечает, что свидетель Р.Е.И., занимающая должность первого заместителя главного бухгалтера ООО «<...>» при допросе на стадии следствия дала показания о том, что дату приобретения похищенного кабеля она указать не может, поскольку все бухгалтерские документы о его покупке отсутствуют. Обращает внимание, что на балансе предприятия похищенный кабель по состоянию на <Дата ...> не состоял, на странице 51 тома 3 уголовного дела Р.Е.И. указывает, что фактически стоимость данного кабеля должна быть учтена как стоимость лома цветного металла, а не как изделие. Свои показания Р.Е.И. подтвердила в судебном заседании при ее допросе судом. На вопрос как составлялась справка об ущербе Р.Е.И. указала, что справка об ущербе составлена на основании «данных, предоставленных энергетиком производства». Считает, что отсутствует точная, обоснованная экономически и юридически сумма причиненного преступлением ущерба. Указывает, что обстоятельства изъятия предмета преступления, кабеля, принадлежащего по версии обвинения (и суда) ООО «<...>» противоречат обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что согласно осмотру места происшествия от <Дата ...>, проводимый оперуполномоченным ОУР ПР ОП УМВД РФ по <Адрес...>С.М.И. кабель первоначально был изъят на участке местности в лесном массиве, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что фактически похищенный кабель находился на территории двора по месту проживания Базоян К.С., но после сообщения Чикалова Д.А. С.М.И., по указанию последнего, похищенный кабель был перенесен в лесной массив, что и отражено в протоколе осмотра места происшествия от <Дата ...>. Обстоятельства перенесения похищенного кабеля, процесс переноса видели свидетели, вызванные в суд-Г.А.В. и Б.А.А., допрошенные в ходе судебного заседания. Указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Чикалова Д.А., не учтен тот факт, что Чикалов Д.А. самостоятельно, по собственной инициативе <Дата ...> обратился к оперуполномоченному С.М.И. с сообщением о том, что он участвовал в перевозке похищенного Базоян кабеля с территории ООО «<...>», рассказав ему, что Базоян К.С. вовлек его в качестве водителя в совершение указанного преступления. Эти факты подтверждает и сам С.М.И. при допросе в суде и в ходе следствия по делу. Обращает внимание, что судом не назначено служебной проверки при исследовании обстоятельств получения явки с повинной Базоян К.С. и Чикаловым Д.А. сообщившим суду о применении насилия в отношении них при оформлении данного процессуального документа. Не смотря на тот факт, что стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов из ГБУЗ <№...><Адрес...> по обстоятельствам получения ими телесных повреждений при оказании на них психического и физического давления при получении явки с повинной со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что сами подсудимые заявляли в суде о применении в отношении них физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела была назначена экспертиза по оценке ущерба, но экспертное заключение ООО «<...>» <№...> от <Дата ...>, сделанное экспертом К.А.А., было обжаловано стороной защиты ввиду ее дефектности - неправильно был применен сравнительный подход при оценке причиненного ущерба. Следствием <Дата ...> назначена повторная экспертиза в Анапскую Торгово-промышленную палату с вопросами, которые ставились в качестве предмета исследования в первоначальной экспертизе от <Дата ...> (проведенной К.А.А.), но в этом случае экспертом было неправильно определено количество кабеля (вместо 70 метров - 150), кроме этого была рассчитана стоимость по состоянию и ценам 2019 года (что несоответствием сроку использования кабеля и отсутствию каких-либо документов о покупке и принадлежности кабеля). Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству стороны защиты следователем была назначена третья экспертиза, которая было проведена опять ООО «<...>» <№...>/Э от <Дата ...>. Заключение составлено по тем же вопросам, по тому же уголовному делу с учетом ранее предоставляемых данных.Указывает, что назначение экспертизы одному и тому же эксперту является грубейшим нарушением импетаривных норм УПК РФ. Суд при исследовании данного доказательства не сделал никаких выводов о допустимости данного доказательства к доказыванию в рамках судебного следствия. Обращает внимание, что дважды проведена экспертиза по оценке ущерба без учета фактических обстоятельств дела с грубыми нарушениями методики оценки ущерба, а третий раз данная экспертиза проведена с нарушением императивных норм УПК РФ, что не было отражено и не было надлежащим образом оценено судом в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, вывод суда о виновности Чикалова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Чикаловым Д.А. установлены следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого Бозоян К.С., показаниями потерпевшего С.Д.Е., свидетелей Х.В.В., Р.А.А., Д.В.И., Б.В.А., Р.В.А., У.А.В., Р.Е.И., С.М.И. об обстоятельствах дела, протоколом явки с повинной Бозоян К.С. от 20.05.2020г., протоколом явки с повинной Чикалова Д.А., согласно которого он сообщил о совершенном им совместно с Бозоян К.С. преступления – хищения кабеля с карьера, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между обвиняемыми Бозоян К.С. и Чикаловым Д.А. от <Дата ...>, согласно которому Бозоян К.С. подтвердил данные им показания указав, что хищение имущества ОАО «<...> предложил Чикалов Д.А., на что он согласился и они совместно похитили два кабеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на <Дата ...> и на <Дата ...> одного метра медного четырехжильного кабеля КГЭ-ХЛ 3х25+х10, составляет 847, 93 рублей, рыночная стоимость с учетом износа на <Дата ...> и на <Дата ...> медного четырехжильного кабеля КГЭ-ХЛ 3х25+1х10 общей длиной 155 метров 68 сантиметров 4 миллиметра составляет 132 009, 13 рублей; рыночная стоимость с учетом износа на <Дата ...> и на <Дата ...> одного метра медного пятижильного кабеля КГЭ-ХЛ 3х16+1х10+1х6-6, приобретенного <Дата ...> составляет 713,90 рублей, рыночная стоимость с учетом износа на <Дата ...> и на <Дата ...> медного пятижильного кабеля КГЭ-ХЛ 3х16+1х10+1х6-6 общей длиной 47 метров 5 сантиметров 9 миллиметра, приобретенного <Дата ...> составляет 33,595,42 рубля.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении Чикалова Д.А. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Так, доводы Чикалова Д.А. о его непричастности к хищению помимо опровергающих их прямых достоверных доказательств - показаний Бозояна К.С., опровергаются и иными доказательствами, в том числе сведениями об использовании в процессе хищения именно автомобиля, принадлежащего Чикалову Д.А., что не оспаривается самим Чикаловым Д.А; детализации соединений, согласно которой Чикалов Д.А. в период совершения хищения находился в районе места хищения и мест сокрытия похищенного, что не оспаривается и самим Чикаловым Д.А.; о значительном объеме похищенного имущества - 85 крупных фрагментов медного производственного кабеля, что соответствует показаниям Бозояна К.С. о совершении хищения не единолично, а группой лиц.

Доводы Чикалова Д.А. о плохом качестве видеозаписи, не позволяющем определить его автомобиль, опровергаются показаниями ряда свидетелей, в т.ч. сотрудников охраны ОАО «Новоросцемент», которые по внешним характерным признакам позднее смогли узнать автомобиль Чикалова Д.А. в населенном пункте.

С учетом изложенного, суд обосновано счел позицию Чикалова Д.А. о том, что он, не осознавая факта совершения хищения, под предлогом необходимости перевозки личных вещей БозоянаК.С. осуществил на своем автомобиле в ночное время перевозку от промышленного объекта большого объема дорогостоящего производственного медного кабеля как надуманную.

Доводы Чикалова Д.А. о написании им явки с повинной в результате оказанного на него незаконного воздействия проверены правоохранительными органами и судом, и подтверждения не нашли. При этом, протокол явки с повинной Чикалова Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 142 УПК РФ, написан им <Дата ...>, т.е. даже ранее протокола явки с повинной Бозояна К.С., что согласуется с данными материалов уголовного дела о первоначальном обнаружении сотрудниками охраны, а затем и правоохранительных органов именно автомобиля Чикалова Д.А. на основании информации, полученной при просмотре видеозаписей с камер наблюдения.

Кроме того, утверждения Чикалова Д.А. о совершенных сотрудниками полиции противоправных действиях в отношении него, в результате которых им были даны признательные показания и написана явка с повинной, были предметом процессуальной проверки и постановлением старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших оперативное сопровождение настоящего уголовного дела - отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Г.А.В., который показал суду, что 19.05.2020г. днем он отдыхал в лесу в компании Б.А.А., они направились в магазин, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> и по дороге увидели, как из одного из домовладений по <Адрес...> в <Адрес...> Чикалов А.Д., Бозоян К.С. совместно с сотрудниками полиции выносили фрагменты кабеля и грузили их в черную машину. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Б.А.А. дал аналогичные показания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что своими совместными действиями подсудимые Чикалов Д.А. и Бозоян К.С. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 316 561 рубль 68 копеек.

В связи с изложенным, преступные действия Бозоян К.С. и Чикалова Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чикалову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности – не женат, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел в отношении Чикалова Д.А. явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было.

Назначенное Чикалову Д.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному,

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Чикалову Д.А. наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к назначению Чикалову Д.А. наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ судом верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Чикалова Д.А. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении Чикалову Д.А. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в отношении Чикалова Д.А. и Бозоян К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка