Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гулишана А.В. в защиту интересов представителя потерпевшего "З"К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г., которым удовлетворена жалоба З. на постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...>К, выразившиеся в вынесении <...> постановления о возбуждении уголовного дела <...> в отношении З. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признаны незаконными. и данным постановлением обязали руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Гулишан А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда признано необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...>К, о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении З. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Гулишана А.В. в защиту интересов представителя потерпевшего "З"» К. просит постановление суда отменить, ввиду нарушения норм уголовного законодательства и отказать в удовлетворении жалобы З. на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное следователем К.<...> по признакам преступления предусмотренного ч.4 с т. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, выводы суда первой инстанции о том, что у органов предварительного расследования не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела, является ошибочным и преждевременным., поскольку согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "З" Гулишана А.В. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора "Д"З. и неустановленных и рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции С. об обнаружении в действиях руководителей "Д" признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вывод суда о преюдициальности судебных актов арбитражных судов (постановление 15 ААС от <...> по делу № А32-22556/2017, постановление АССКО от <...> определение ВС РФ от <...> по делу <...>-ЭС19-8656, постановление 15ААС от <...> по делу № А32-22556/2017, постановление АССКО от <...>) якобы установивших факт наличия лишь гражданско-правовых отношений, является противоречащим законодательству РФ. Более того, судом не дана оценка доводам адвоката К. о том, что кредитор Ч.<...> обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании "Д" банкротом, то есть после заключения сделок между "З" и "Д" о чем З. умолчал. Как и доводу о том, что доступ к системе Банк-Клиент может иметь только генеральный директор компании, а в данном случае – это З., который вместо того, чтобы погасить задолженность перед кредитором "Д"Ч., перечислил денежные средства с расчетного счета "Д" открытого в Банке Зенит Сочи в личных целях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...>К, о возбуждении уголовного дела от <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З. незаконно и необоснованно.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя "З" Гулишана А.В. по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «До-Рус» З. сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации в данном случае в сообщении о преступлении.

Как следует из постановления о возбуждении и уголовного дела в неустановленный период времени, но с января по апрель 2017 года генеральный директор "Д"З. действуя в группе лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, с целью введения в заблуждение относительно своих намерений, умышлено умолчав об истинном финансово-хозяйственном положении "Д" убедил генерального директора "З"К. предоставить "Д" заемные денежные средства и осуществить поставку зерна на общую сумму 154430049 рублей. В период времени с <...> по <...> генеральный директор "З"» К. заключил с "Д" в лице З. договоры на поставку зерна и предоставлении заемных средств. Во исполнение договоров "З" поставило "Д"» зерно на общую сумму 88530049 рублей и перечислило денежные средства в сумме 57.900.000 рублей в качестве займа.

В период времени с <...> по <...> генеральным директором "Д"» З. произведена частичная оплата по договору поставки зерна на общую сумму 22.041.000 рублей и частичный возврат займа в сумме 37.516.357 рублей, а денежные средства в сумме 28.383.643 рубля и зерно на сумму 66.489.049 рублей похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти обстоятельства расценивались предварительным следствием как желание З. скрыть свои истинные намерения, что противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ предусматривающей хищение как незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом. Значительная часть денежных средств, полученных "Д" по договорам займа от "З"», была возвращена, а обязательства по договорам поставки зерна исполнены ООО «До-Рус» в значительном объеме, в рассматриваемом случае отсутствуют данные, указывающие на признаки причинения ущерба, а подобные споры рассматриваются в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела <...>З. было принято решение № 2\17 об увеличении уставного капитала должника на сумму 36.000.000 рублей за счет внесения вклада К., родным братом К., что было заверено нотариально. По результатам этого решения К. вводится в число лиц контролирующих деятельность "Д" он становится коммерческим директором, осуществляет руководство "Д"

Принимая решение о признании постановления следователя незаконным суд первой инстанции мотивировал тем, что возбуждая уголовного дела в отношении З., следователь не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что в период с апреля 2017 года К., являясь коммерческим директором "Д" осуществлял прямой, непосредственный контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключая с апреля 2017 года договоры денежных займов и поставок зерна с "Д" генеральный директор "З"» К. не мог находиться под воздействием обмана в связи с сокрытием З. тяжелого финансового состояния "Д", поскольку контроль и управление финансами предприятия невозможен без осведомленности о его действительных, доступных финансовых активах.

Кроме того лицо, в отношении которого принято решение о возбуждении уголовного дела – З. В ходе доследственной проверки не произведена надлежащая проверка деятельности З. на предмет установления достаточных признаков преступления

Таким образом, при принятии решения, о возбуждении уголовного дела, следователем не были выяснены все обстоятельства, влияющие на наличие факторов необходимых для возбуждения уголовного дела.

Суд правильно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали признаки причинения ущерба, и рассмотрение подобных споров осуществляется в порядке, предусмотренном гражданско-правовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись обстоятельства исключающие производство по делу.

Оснований для отмены постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гулишана А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г., которым удовлетворена З. на постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гулишана А.В. в защиту интересов представителя потерпевшего "З"К. оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: