Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Кононенко В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на бездействие и ответ от 01.04.2013г. заместителя руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по МО Овчинникова Е.Н. выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО1

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение адвоката Бровиковой И.Д. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного постановления без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Овчинникова Е.Н., указывая, что тот необоснованно отказал в проведении проверки на предмет наличия признаков должностного преступления в действиях гос.обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, и в проведении проверки в отношении руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по МО в связи с явным затягиванием последним рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением суда жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 886-О-О от 23 июня 2009 года, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела, считает, что в проведении проверки по факту превышения должностных полномочий лицами, осуществлявшими производство по уголовному делу, ему необоснованно отказано; просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 постановлен приговор, который вступил в законную силу, и осужденным обжалуется решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Овчинникова Е.Н., который не нашел оснований для проведения проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гос.обвинителя, участвовавшего в рассмотрении судом уголовного дела и не принявшего меры по инициированию проверки по прозвучавшему в судебном заседании заявлению другого подсудимого по уголовному делу ФИО7 об оказании на того давления в ходе следствия.

Кроме того, ФИО1 обжаловал бездействие этого же должностного лица, не усмотревшего оснований для проведения проверки в отношении другого должностного лица, допустившего волокиту при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, проходившего в качестве подсудимого по одному с ним уголовному делу.

Суд обоснованно оставил вышеуказанную жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученный ФИО1 ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Овчинникова Е.Н. об отсутствии оснований для проведения проверки по обращениям заявителя о привлечении к уголовной ответственности гос.обвинителя, принимавшего участие в производстве по уголовному в отношении ФИО1, и о бездействии руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по МО, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и никоим образом не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности ставить вопрос о проверке законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, в соответствующем процессуальном порядке, а не путем инициирования уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Кроме того, доводы ФИО1 не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка доводов заявителя связана с оценкой фактических обстоятельств уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, то есть тех вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка заявителя на решение Конституционного Суда РФ, в котором содержатся выводы о возможности при определенных обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, принимавших участие в производстве по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, и о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, безосновательна. Данных, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, заявитель не представил. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и не вызывающие сомнений, признаются без дополнительной проверки.

В связи с изложенным, принятое судом решение об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, и с доводами жалобы о незаконности постановления суда согласиться не может.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, принятое по жалобе ФИО1 на ответ и бездействие заместителя руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по МО Овчинникова Е.Н., выразившееся в не проведении служебной проверки по его заявлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.