Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица – <данные изъяты>» Д. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гридина А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Игнатовича В.И., 7 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михиевича М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козарева В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Гридину А.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок для ее уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Игнатовичу В.И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок для ее уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Михиевичу М.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок для ее уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Козареву В.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок для ее уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гридину А.Н., Игнатовичу В.И., Михиевичу М.А., Козареву В.Ю. разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение представителя потерпевшего Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гребеневой Ю.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.Н., Игнатович В.И., Михиевич М.А., Козарев В.Ю. обвинялись органом предварительного расследования в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании защитники подсудимых Павленко С.В., Малышева О.В., Кокрятский А.Ю., Константинов Е.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гридина А.Н., Игнатовича В.И., Михиевича М.А., Козарева В.Ю.

Постановлением суда от 10 января 2020 года ходатайство защитников было удовлетворено, Гридину А.Н., Игнатовичу В.И., Михиевичу М.А. назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей (каждому), Козареву В.Ю. назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица – <данные изъяты>» Д. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что судом полностью проигнорированы возражения стороны обвинения против указанного решения, о крайне негативных последствиях для <данные изъяты>», о невозможности восстановления социальной справедливости и недостижении целей наказания, не приняты во внимание и не учтены характер и степень общественной опасности преступления, способ и обстоятельства его совершения, роли виновных, характер наступивших последствий для потерпевшей организации; что преступление носило дерзкий умышленный характер, было тщательно спланировано и подготовлено, между виновными лицами достигнута предварительная договоренность на совершение хищения, т.е. преступление совершено в составе группы, что является квалифицированным составом, были распределены роли каждого. Для совершения преступления Гридин А.Н., Игнатович В.И., Михиевич М.А. и Козарев В.Ю. незаконно воспользовались двумя единицами служебного транспорта <данные изъяты>», подкупили находившихся на КПП контролеров. Считает, что судом не выяснены и не установлены фактические цели и мотивы преступления, оставлен без внимания факт задержания за территорией <данные изъяты>» служебного автобуса с похищенными нефтепродуктами, что, по мнению автора жалобы, напрямую указывало на неоднократные эпизоды хищения изготавливаемой заводом компонентов тяжелой и легкой ароматизированной смеси, в том числе, и в составе смены, в которой работали Гридин А.Н., Игнатович В.И., Михиевич М.А. и Козарев В.Ю., не учтен характер и степень наступивших последствий для <данные изъяты>» в результате совершенного преступления, выразившихся в подрыве репутации предприятия, в нарушении функционирования организации, утраты прибыли, в подрыве законопослушности ряда других работников завода, а меры по заглаживанию вреда, принятые ими в виде перечисления на расчетный счет организации по <данные изъяты> рублей, недостаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.24 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что назначая размер судебного штрафа, суд не учел его допустимый размер, предусмотренный ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, существенно снизил его, при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гридина А.Н., Игнатовича В.И., Михиевича М.А., Козарева В.Ю. и их семей, возможность получения ежемесячной заработной платы, характер и степень общественной опасности преступления, способ и обстоятельства его совершения, а также роль каждого из виновных в совершенном преступлении, позволяла суду назначить размер судебного штрафа значительно выше – не менее <данные изъяты> рублей, в том числе и Козареву В.Ю., роль которого в совершении преступления была самая активная.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитники Малышева О.В., Кокрятский А.Ю., Константинов Е.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, <данные изъяты>

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выдвинутое обвинение Гридину А.Н., Игнатовичу В.И., Михиевичу М.А. и Козареву В.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено судом, Гридин А.Н., Игнатович В.И., Михиевич М.А. и Козарев В.Ю. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>, совершили покушение на кражу, причиненный преступлением ущерб возмещен, имущество которое они намеривались похитить было возвращено организации, кроме того, они принесли свои извинения и перевели по <данные изъяты> рублей каждый на счет данной организации.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Гридин А.Н., Игнатович В.И., Михиевич М.А. и Козарев В.Ю. приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершили действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание: в отношении Гридина А.Н. - тяжесть совершенного преступления, его семейное и имущественное положение, трудоустройство, наличие ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>; в отношении Игнатовича В.И. - тяжесть совершенного преступления, его семейное и имущественное положение, трудоустройство, наличие ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>; в отношении Михиевича М.А. - тяжесть совершенного преступления, его семейное и имущественное положение, трудоустройство, наличие ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>; в отношении Козарева В.Ю. - тяжесть совершенного преступления, его семейное и имущественное положение, трудоустройство, наличие ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гридина А.Н., Игнатовича В.И., Михиевича М.А. и Козарева В.Ю. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые меры по заглаживанию вреда в виде перечисления на расчетный счет организации по <данные изъяты> рублей, недостаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, возмещение вреда Гридиным А.Н., Игнатовичем В.И., Михиевичем М.А. и Козаревым В.Ю. подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты>» от 25.12.2019 года № (т. 2, л.д. 101), чеками банкомата ПАО «Сбербанк Россиии» (т. 2, л.д. 83-86), согласно которым Гридиным А.Н., Игнатовичем В.И., Михиевичем М.А. и Козаревым В.Ю. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от каждого.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Гридину А.Н., Игнатовичу В.И., Михиевичу М.А. и Козареву В.Ю. деяния, конкретные их действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что суду возможно было назначить размер судебного штрафа значительно выше – не менее <данные изъяты> рублей, в том числе и Козареву В.Ю., роль которого в совершении преступления была самая активная, то в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Мнение представителя потерпевшего не имеет определяющего (преимущественного) значения при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и обоснованно учитывалось судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года в отношении Гридина А.Н., Игнатовича В.И., Михиевича М.А., Козарева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» Д. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова