Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Петрова А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 2014/1721, принадлежащее Симонову А.А. и Петрову А.Ю., а именно на автомобиль и нежилое помещение.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя Петрова А.Ю.- адвоката Наумову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/1721, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «/__/», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя договорные обязательства по договору поставки нефти и нефтепродуктов № 182/14 от 09.01.2014, заключенному между ООО «/__/» в лице директора управляющей компании ООО «/__/» Симонова А.А. с ЗАО «/__/», совершили в отношении ЗАО «/__/» мошеннические действия, то есть похитили денежные средства в сумме /__/ рублей, принадлежащие ЗАО «/__/», перечисленные в качестве предоплаты по указанному договору поставки, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «/__/» значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей, что является особо крупным размером. В связи с чем Симонов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области капитан юстиции Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Симонову А.А., – автомобиль «/__/», г/н /__/ года выпуска, темно-синего цвета, ПТС: /__/ от 05.03.2008, СТС:/__/ от 12.12.2008, и на имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Ю., – нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, номер на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В обоснование своих доводов указал, что Симонов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом, в связи с чем необходимо наложение ареста на имущество в целях последующего исполнения приговора суда в части имущественных взысканий. Кроме того, представителем потерпевшего ЗАО «/__/» по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму /__/ руб. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Также часть денежных средств, полученных ООО «/__/» от ЗАО «/__/» в качестве предоплаты по договору поставки № 182/14 от 09.01.2014 в сумме /__/ рублей, директором управляющей компании ООО «/__/» Симоновым А.А. были потрачены согласно договору купли-продажи имущества № 01/0226/14 от 17.03.2014 на покупку нежилого помещения по адресу: /__/. После чего ООО «/__/» в лице директора управляющей компании ООО «/__/» Симонова А.А. согласно договору купли-продажи имущества от 30.04.2014 указанное нежилое помещение было продано жене Симонова А.А. –С. с целью вывода незаконно полученного имущества с организации, затем 23.06.2014 С. указанное нежилое помещение по фиктивному договору купли-продажи продано знакомому ее мужа – Петрову А.Ю. При этом, поскольку следствие приходит к выводу о фиктивности данной сделки, на основании ч.3 ст.115 УПК РФ полагает необходимым ходатайствовать и о наложении ареста на указанное нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Ю.

07 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Томска ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области удовлетворил, наложив арест на вышеуказанное имущество: автомобиль «/__/», г/н /__/ года выпуска темно-синего цвета, ПТС: /__/ от 05.03.2008, СТС:/__/ от 12.12.2008, принадлежащий на праве собственности Симонову А.А., и на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, номер на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Ю., запретив собственникам пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

На постановление суда заявителем Петровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, номер на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, было приобретено им у С. на основании договора купли-продажи от 23.06.2014 в счет долга Симонова А.А. в размере /__/ рублей, кроме того, данное здание было передано ему и в счет возмещения долгов Симонова А.А. перед В. в размере /__/ рублей и перед Р. в размере /__/ рублей. На основании изложенного выводы суда о несоразмерности данной сделки являются неправомерными. Кроме того, несостоятелен и вывод суда о том, что Симонов А.А. до настоящего времени пользуется данным нежилым помещением, поскольку оно на основании договора аренды № 11/14ТОМ от 15.11.2014 было передано С. для осуществления деятельности по оказанию ветеринарных услуг. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела гражданских исков не подавалось, следовательно, не мотивирована ссылка суда о наложении ареста на имущество с целью исполнения приговора в части гражданского иска, ссылка на решение Арбитражного суда является несостоятельной, поскольку данное решение вынесено в рамках гражданского судопроизводства и ответчиком по иску является юридическое лицо. Также считает необоснованной ссылку суда на ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку на момент наложения ареста на имущество не было обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, а также решения о признании недействительными сделок, касающихся спорного здания, в связи с чем на основании ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при переходе здания в его собственность никаких притязаний на него не было, здание было передано ему за долги, следовательно, возмездное, а правомочия продавца были подтверждены соответствующими документами. На основании изложенного считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и просит постановление в части наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Петрова А.Ю. старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Торопова Н.В., а также представитель потерпевшего ЗАО «/__/» - Л. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.115 УПК РФ, в силу которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из представленных в суд материалов, Симонов А.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно учредительным документам, имеющимся в материалах дела, Симонов А.А. является директором управляющей компании ООО «/__/», которой с 27.08.2013 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «/__/». Договорные обязательства по договору поставки нефти и нефтепродуктов № 182/14 от 09.01.2014 были, по мнению следствия, таким образом заключены между ООО «/__/» в лице директора управляющей компании ООО «/__/» Симонова А.А. и ЗАО «/__/», в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ООО «/__/» принадлежало имущество, полученное в результате преступных действий Симонова А.А.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в размере /__/ рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-11155/2014 от 04.08.2014 удовлетворен иск ЗАО «/__/» о взыскании с ООО «/__/» денежных средств в сумме /__/ рублей.

Из представленных материалов следует, что часть указанных денежных средств, полученных в качестве предоплаты от ЗАО «/__/» в счет заключенного договора поставки, перечислены с расчетного счета ООО «/__/» в адрес следующих фирм «однодневок»:

- 04.03.2014 ООО «/__/» - /__/ рублей;

- 05.03.2014 ООО «/__/» /__/ рублей;

- 11.03.2014 ООО «/__/» - /__/ рублей;

- 27.03.2014 ООО «/__/» - /__/ рублей;

- 31.03.2014 ООО «/__/» - /__/ рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «/__/» № /__/ за период с 17.02.2014 по 25.06.2014, открытому в Томском филиале ОАО «/__/», установлено, что часть денежных средств, полученных ООО «/__/» от ЗАО «/__/» в качестве предоплаты по договору поставки № 182/14 от 09.01.2014, перечислены с расчетного счета в адрес Томского ЛПУМГ ООО «/__/» в качестве оплаты за нежилое помещение по адресу: /__/ согласно договору купли-продажи имущества № 01/0226/14 от 17.03.2014.

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Симонов А.А. имеет в собственности автомобиль «/__/», г/н /__/ года выпуска, темно-синего цвета, ПТС: /__/ от 05.03.2008, СТС:/__/ от 12.12.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Симонов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возможное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Что касается доводов жалобы Петрова А.Ю. о том, что наложение ареста на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, незаконно, так как он является добросовестным приобретателем имущества, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, нежилое помещение по адресу: /__/, принадлежит Петрову А.Ю. на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных суду органом предварительного следствия, а также протоколов допроса свидетелей С., К., Э., представленные в суд апелляционной инстанции, указанное недвижимое имущество было приобретено ООО «/__/» на часть денежных средств в сумме /__/ рублей, полученных от ЗАО «/__/» в качестве предоплаты по договору поставки № 182/14 от 09.01.2014. После чего 30.04.2014 в лице директора управляющей компании ООО «/__/» Симонова А.А. согласно договору купли-продажи имущества от 30.04.2014 указанное нежилое помещение было продано жене Симонова А.А. –С. с целью вывода незаконно полученного имущества с организации, при этом документы, подтверждающие оплату С. данного имущества, отсутствуют. 23.06.2014 С. заключает договор купли-продажи имущества № 01-14 от 23.06.2014, согласно которому продает указанное нежилое помещение знакомому своего мужа – Петрову А.Ю., якобы в счет оплаты долговых обязательств Симонова А.А. При этом расписка в получении денежных средств, написанная С., носит формальный характер, денежные средства в сумме /__/ рублей за нежилое помещение в действительности Петров А.Ю.С. не передавал. Согласно показаниям Петрова А.Ю., указанное жилое помещение было ему передано Симоновым А.А. в счет оплаты долга последнего в размере /__/ рублей, однако учитывая несоразмерность сделки и отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты С. приобретаемого имущества, договора займа денежных средств и их передачи между Симоновым А.А. и Петровым А.Ю., выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 5 участника ООО «/__/» от 25.11.2014, согласно которым в указанном помещении располагается офис данного юридического лица, директором которого является Симонов А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанная сделка является фиктивной.

По тем же основаниям нельзя признать достоверными доводы Петрова А.Ю. о том, что нежилое помещение ему было передано и в том числе в счет возмещения долгов Симонова А.А. перед В. и Р.

Довод жалобы о том, что указанным помещением пользуется в настоящее время другое лицо – С., которому оно передано на основании договора аренды от 15.11.2014, а не Симонов А.А., как о том указывает ее автор, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия о данном факте ни со стороны Петрова А.Ю., ни со стороны С. следствию не сообщалось, согласно материалам дела, оплата по коммунальным платежам за данное имущество не поступает, помещение для осуществления деятельности по оказанию ветеринарных либо иных услуг не используется.

Утверждение Петрова А.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшей стороной не заявлялся гражданский иск, опровергается представленными материалами, а именно копией искового заявления о возмещении материального ущерба от преступления от 20.03.2015 (л.д.97) и постановлением о признании ЗАО «/__/» в лице представителя Л. гражданским истцом от 20.03.2015 (л.д.99-100).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованным довод Петрова А.Ю. о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края является несостоятельной, поскольку указанным решением от 04.08.2014 был удовлетворен иск ЗАО «/__/» о взыскании с ООО «/__/» денежных средств в сумме /__/ рублей, так как Симонов А.А., являясь директором управляющей компании ООО «/__/», совершал сделки от имени ООО «/__/».

Указание автора апелляционной жалобы на отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности наложения ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, не основано на положениях уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество других лиц по ходатайству следователя либо дознавателя на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, наложение ареста на имущество состоит в первую очередь в запрете распоряжаться им, и не направлено на лишение собственника его имущества либо на переход права собственности на него к другому лицу или государству. Также действующее законодательство прямого запрета, связанного с арестом имущества, находящегося у других лиц, в предусмотренных законом случаях, при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. 115 УПК РФ, не содержит, в связи с чем то обстоятельство, что указанное нежилое помещение принадлежит Петрову А.Ю. на праве собственности, само по себе не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Вынесенным судом решением право Петрова А.Ю., предусмотренное ст.35 Конституции РФ, не нарушено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ формами ареста на имущество являются лишь запрет собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Представленные в суд заявителем копии документов, подтверждающие право собственности Петрова А.Ю. на нежилое помещение не опровергают доводы следствия.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления в целом, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области и наложении ареста на имущество: автомобиль «/__/», г/н /__/ года выпуска, темно-синего цвета, ПТС: /__/ от 05.03.2008, СТС:/__/ от 12.12.2008, принадлежащий на праве собственности Симонову А.А., и на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/ номер на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащее на праве собственности Петрову А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья