Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Маричева А.В., по апелляционным жалобам потерпевшего Л. и законного представителя потерпевшей Л. – ФИО2 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО3, … года рождения, уроженец …, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Маричева А.В., потерпевшего Л. и законного представителя потерпевшей Л. – ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л и повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 А, совершенном 24 июня 2016 года в Петровском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и защитник Маричев А.В. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В доводах ссылаются на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывают, что в приговоре отсутствуют какое-либо мотивированное обоснование для назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества. Обращают внимание, что ФИО3 имеет постоянную работу, где характеризуется положительно, имеет медаль «Ветеран труда», имеет на иждивении супругу, страдающую психическим расстройством, находящуюся в преклонном возрасте и нуждающуюся в уходе, вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления. Указывают, что потерпевший Л. и законный представитель потерпевшей Л. – ФИО2 просили не лишать свободы осужденного. Обращают внимание, что преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Указывают на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считают, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Считают, что суд только отразил в приговоре, но не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращают внимание, что оснований для изоляции от общества ФИО3, потерявшего в ДТП родного сына, не имеется, однако выводы суда в данной части, считают немотивированными. Полагают, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший Л. претензий к осужденному не имеет в связи с возмещением вреда, а также в связи с тем, что после ДТП ФИО3 на протяжении длительного времени ухаживает за потерпевшей Л. Просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. В доводах, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует какое-либо мотивированное обоснование для назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, на отсутствие претензий к ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него жены, нуждающейся в постоянном уходе из-за расстройства психики после произошедшего ДТП. Указывает, что он и законный представитель потерпевшей Л. – ФИО2 просили не лишать свободы осужденного. Обращают внимание, что поскольку он проживает и работает в г. Саратове, после вступления приговора в силу, ему придется уволиться с работы и ухаживать за матерью, что приведет к бедственному положению его семьи. Считает, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он претензий к осужденному не имеет в связи с возмещением им вреда, а также в связи с тем, что после ДТП ФИО3 на протяжении длительного времени ухаживает за потерпевшей Л. Ссылаясь на практику вынесения судами приговоров по аналогичным преступлениям, а также обращая внимание на то, что он примирился с осужденным, ФИО3 вину признал, дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Л. – ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. В доводах, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в приговоре отсутствует какое-либо мотивированное обоснование для назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, что, несмотря на признание ее законным представителем потерпевшей Л., фактический уход за ней осуществляет ФИО3 Полагает, что ФИО3 уже и так понес наказание за произошедшее, поскольку потерял сына и нанес повреждения своей жене Л., у которой в настоящее время имеется психическое расстройство. Указывает, что она и потерпевший просили не лишать свободы осужденного. Обращает внимание, что поскольку Л. проживает и работает в г. Саратове, после вступления приговора в силу, ему придется уволиться с работы с целью ухода за матерью, что приведет к бедственному положению его семьи. Считает, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшие претензий к осужденному не имеют в связи с возмещением им вреда, а также в связи с тем, что после ДТП ФИО3 на протяжении длительного времени ухаживает за потерпевшей Л. Ссылаясь на практику вынесения судами приговоров по аналогичным преступлениям, а также обращая внимание на то, что они примирились с осужденным, ФИО3 вину признал, дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Маричева А.В., потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель Решетников Ю.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, апелляционных жалоб потерпевшего и законного представителя потерпевшей, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер совершенного ФИО3 преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также - отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом были учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также иные данные о личности, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: возмещение вреда причиненного потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшей Л. и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО3 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение для осужденного ФИО3 наказания условным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд назначив лишение свободы на срок до восьми лет и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного ФИО3

Помимо учтенных судом сведений о личности ФИО3, он также ни разу не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника Маричева А.В., апелляционные жалобы потерпевшего Л. и законного представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук