Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гандзиошена А.В. в защиту К., адвоката Куркина В.Е. в защиту Н., адвоката Гринь Р.Р. в защиту Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Н. и Е. обвиняются в совершении двух мошенничеств, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства преступлений изложены в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении К., Н., Е. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по настоящему уголовному делу в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 151 УК РФ должно было проводиться следователями СК РФ, в связи с тем, что обвиняемый Н. на момент совершения преступления являлся должностным лицом органов внутренних дел.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и отмечая, что Н. состоял в должности участкового уполномоченного до конца августа 2011 года, а в преступный сговор вступил в период с 01 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года, окончены преступления 30.12.11 и 02.03.12, а также то что совершенные Н. преступления не связаны с исполнением им своих служебных обязанностей, считает, что оснований для производства предварительного следствия следователями СК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8.12.03 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что предварительное расследование по делу должно было проводиться следователями СК РФ, поскольку обвиняемый Н. на момент совершения преступления являлся должностным лицом органов внутренних дел.

Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в полной мере.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, которую видимо имел ввиду суд первой инстанции, предварительное расследование проводится следователями Следственного комитета РФ не по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, а лишь по тем из них, которые связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, тогда как Н. подобные действия в вину не вменялись.

Из материалов дела видно, что Н. в том числе, обвиняется в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество – квартиру Ц., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из фактических обстоятельств предъявленного Н. обвинения явствует, что в неустановленное в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 12 декабря 2011 года, Н. вступил в преступный сговор с Е. и К. с целью приобретения путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую Ц. В неустановленные в ходе предварительного расследования дату и время, но не позднее 11 ноября 2011 года Н. изготовил заведомо поддельное свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.11. 11 ноября 2011 года Е. предоставила в Пушкинский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО поддельное свидетельство о праве на наследство. 7 декабря 2011 года на основании указанного поддельного свидетельства в ЕГРП было зарегистрировано право К. на квартиру <данные изъяты>Е. не позднее 12 декабря 2011 года подыскала покупателей, с которыми был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, несмотря на то, что Н. до 08.08.11 работал в должности участкового уполномоченного отдела милиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское», фактически умысел на приобретение права на чужое имущество был реализован им позднее.

При этом, обвинение в совершении мошенничества в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей участкового уполномоченного отдела милиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Московской области ему не предъявлялось. Тогда как само по себе использование сведений, ставших известными в связи с исполнением обвиняемым должностных обязанностей участкового уполномоченного, равно как и нахождение его в данной должности не является безусловным основанием для проведения предварительного следствия СК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предварительный сговор на приобретение права на квартиру Ц. состоялся не позднее 12.12.11, что включает в себя период времени с 01.02.11 по 08.08.11 нельзя признать обоснованным, поскольку точные дата и время договоренности о совершении указанного преступления следствием не были установлены.

Все изложенные в постановлении факты были известны следствию и проверены в ходе расследования. Так, согласно ответу заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Козлова А.В. № 126297 от 16.02.15 (л.д. 178-179 т. 7) оснований для передачи уголовного дела в порядке ст. 151 УПК РФ в СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по МО для производства дальнейшего расследования не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия не собрано достаточно доказательств совершения Шкуринским А.И мошеннических действий в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При этом, определяя объем обвинения, органы предварительного следствия вполне обоснованно исходили из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В то время, как вопрос о предъявлении Н. иного, в том числе, более тяжкого обвинения судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу осуществлялось ненадлежащим органом и обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не было установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Алябушева М.В.