Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Золотовского Т.С. и апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР Ахохова А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2019 года,которым заявление

Ивановой Оксаны Хасановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавшей начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>, проживающей в <адрес> КБР,

оправданной приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) - за непричастностью к совершению указанных преступлений, удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Ивановой О.Х. признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ивановой Оксаны Хасановны 3608744 рубля в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, упущенной выгоды, недополученной заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение прокурора Шалимова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных представления, жалоы и отзыва на апелляционную жалобу; объяснения заявителя – оправданной Ивановой О.Х., выступление её защитника – адвоката Кодзовой О.А., полагавших, постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 апреля 2019 года оправданная Иванова О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвокатов, упущенной выгоды и иных выплат, в связи с реабилитацией.

Судом вынесено вышеуказанное обжалованное постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Золотовский Т.С. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным.

Указывает, что удовлетворяя требование Ивановой О.Х. о взыскании затрат на адвокатов, судом не принято мер о проверке достоверности представленных квитанций, то есть не проверена финансовая отчетность за период защиты Ивановой О.Х. указанными в постановлении защитниками, оплачивались ли ими налоги с указанных сумм.

Кроме того Ивановой О.Х. не заключались договоры на оказание юридической помощи, соответственно ею не понесены расходы в размере 1500000 рублей.

В постановлении суд, применяя индексацию к суммам понесенных расходов Ивановой О.Х., никаких расчетов не привел, а лишь сослался на расчеты заявителя и правильность этих расчетов ничем не обосновал.

Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма упущенной выгоды в пользу Ивановой О.Х., связанной с уменьшением стоимости ее автомашины «Тайота Хайт Лендер», которая находилась под арестом.

По его мнению, суд при определении упущенной выгоды необоснованно сослался на маркетинговое исследование, так как такие расчеты должны быть установлены товароведческой экспертизой.

Судом взыскана упущенная выгода в размере 500 000 рублей, при том, что согласно того же маркетингового исследования, стоимость автомашины уменьшилась на 490 000 рублей.

Считает, что незаконным является и взыскание в пользу Ивановой О.Х. недополученной заработной платы в размере 1 150 694 рублей и суммы с учетом инфляции в размере 208 108 рублей.

15.04.2019 года МВД по КБР Ивановой О.Х. выплачена заработная плата в полном объеме в размере 724 974 рубля.

При этом судом в постановлении не приведено расчетов, как невыплаченной заработной платы, так и инфляции, что повлекло необоснованное взыскание указанных сумм.

Автор апелляционного представления указывает, что судом проигнорирован и тот факт, что в данное время оправдательный приговор в отношении Ивановой О.Х. и П.М.А. обжалован в кассационном порядке и кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ находится на рассмотрении Верховного суда КБР.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР Ахохов А.И. просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Х. отказать.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно: требований ст. 135 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Указывает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 1500000 рублей, является явно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.

Считает, что понесенные расходы на услуги защитника завышены, и взыскивать такие расходы следует в разумных пределах.

Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, однако данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов.

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг по всем договорам и соглашениям с адвокатами, что в свою очередь не позволяет оценить объем выполненных адвокатами услуг.

Ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Считает незаконным и удовлетворение требований Ивановой О.Х. в части возмещения упущенной выгоды в размере 500000 рублей в связи с наложением ареста на машину «Тайота Хайлэндер».

В заявлении Иванова О.Х. говорит об упущенной выгоде, а не реальном ущербе, который указывает суд.

Определяя виды иных (помимо заработной платы) средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, суды исходят из того, что упущенная выгода не подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке.

Считает, что в удовлетворении таких требований Ивановой О.Х. следует отказать, поскольку упущенная выгода к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, не относится.

Не согласен и со взысканием 447 рублей, выплаченных за получение сведений из Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО о величине прожиточного минимума.

В связи с тем, что указанные сведения находятся в общем доступе, и для их получения нет необходимости подавать заявление, считает, что вышеуказанное требование необоснованно.

Не согласен и с решением о взыскании 4310 рублей. Считает, что довод о том, что в ходе предварительного следствия у Ивановой О.Х. были незаконно изъяты 20000 рублей, необоснован, поскольку документов, подтверждающих, что действия по изъятию вышеуказанной суммы были обжалованы в установленном законом порядке, и признаны незаконными, Ивановой О.Х. не представлено.

Также, по его мнению, не подлежит возмещению и сумма, выплаченная на оформление доверенности в размере 1300 рублей, как и сумма инфляции.

Кроме того, считает необоснованным взыскание 1150694 рублей неполученных премий и материальной помощи.

На основании положения ч. 1 ст. 129 и ст. 191 Трудового Кодекса РФ, поскольку Иванова О.Х. не осуществляла трудовую деятельность в период её временного отстранения от должности, сделать вывод о её добросовестном исполнении трудовых обязанностей не представляется возможным, а потому премия и материальная помощь не подлежит возмещению в её пользу.

Необходимо отметить, что Ивановой О.Х. материальная помощь в размере одного денежного содержания была выплачена за 2016, 2017, 2018 годы.

Данные доводы не были рассмотрены судом, и им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, взыскание суммы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требования не имеется, ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Обращает внимание на то, что суммы, взысканные в возмещение размера инфляции рассчитаны неверно, в связи с чем, Минфином России был произведен их перерасчет.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней оправданная Иванова О.Х. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней представитель МВД по КБР Калмыкова М.А. указывает, что выводы суда первой инстанции в части транспортного средства являются необоснованными, противоречащими нормам материального права, поскольку с учетом пробега за промежуток времени (с 18.12.2015 года до момента снятия ареста 21.09.2018 года), транспортное средство в цене упало бы еще больше, неясно по какой цене приобреталось Ивановой О.Х. транспортное средство, в каком оно было состоянии на момент покупки, намеренна ли была она продать данное транспортное средство. В связи с чем, считает, что подтвердить наличие реального ущерба по данному требованию, при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Эта Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, а согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2,5,6, ч.1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Иванова О.Х. приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года оправдана по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за её непричастностью к совершению этих преступлений (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ) - с признанием за Ивановой О.Х. права на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2019 года указанный приговор в отношении Ивановой О.Х. оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требуя возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, Иванова О.Х. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1550000 рублей за оказанные юридические услуги в ходе предварительного следствия и в судах различных инстанций адвокатами: Д.С.М. (50000 рублей по двум квитанциям), Ч.В.Ж. ( (400000 рублей по 14 квитанциям ), Б.Л.М. (700000 рублей по 12 квитанциям), Н.М.С. ( 100000 рублей по двум квитанциям), Г.Р.Ж. ( 50000 рублей).

Как видно из протокола судебного заседания, участие адвокатов ( кроме Г.Р.Ж.) на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, и кассационной инстанций в защиту Ивановой О.Х. подтверждаются исследованными в суде процессуальными документами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, размер возмещения вреда оправданной за оказание юридической помощи судом первой инстанции определен верно.

При этом в части возмещения вреда по оказанной юридической помощи адвокатом Г.Р.Ж. в сумме 50000 рублей суд обоснованно отказал заявителю Ивановой О.Х.

С учетом всех фактических обстоятельств дела по обвинению Ивановой О.Х. в совершении 4-х преступлений, объема многотомного уголовного дела, длительности уголовного преследования ( с 2015 по 2019 г.г.), количества проведенных судебных заседаний с участием указанных адвокатов., суд первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что сумма в 1500 000 рублей за оплату юридической помощи адвокатам является соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений по делу в течение 4 лет. Судом правильно выведена индексация этой суммы в 237385 рублей.

Такой вывод суда отвечает практике возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, которая исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Суд первой инстанции обосновал в постановлении также необходимость взыскания в пользу оправданной Ивановой О.Х.: 490000 рублей за нахождение под арестом её автомашины «Тайота Хайт Лендер» с 2015 по 2018 годы и незаконным объявлением этой автомашины в розыск, препятствовавшим её продаже с 2015 до 2018 года, в связи с чем, её стоимость упала на 490000 рублей; 6300 рублей за маркетинговое исследование автомашины; 447 рублей – стоимости справки из Управления ФСГС в СКФО; 1150694 рублей – невыплаченной заработной платы, пенсий, материальной помощи и 208108 рублей её индексации; 4310 рублей - индексации за незаконное удержание изъятых уИвановой О.Х. 20000 рублей, не признанных вещественными доказательствами; 1500 рублей – стоимости доверенности от имени Ивановой О.Х., составленной в период нахождения её под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

По каждой из указанных сумм суд первой инстанции использовал соответствующие расчеты, которые исследовались с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры в СКФО и представителей МВД по КБР; надлежаще извещенный представитель Минфина РФ в лице УФК по КБР в суде первой инстанции не участвовал, направив свои возражения на заявление оправданной Ивановой О.Х.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании в пользу оправданной Ивановой О.Х. суммы за нахождение под арестом её автомашины «Тайота Хайт Лендер» с 2015 по 2018 годы с незаконным объявлением этой же автомашины в розыск, правильно сославшись на маркетинговое исследование, ошибочно взыскал 500000 рублей вместо указанных в справке маркетингового исследования 490000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взыскания в пользу Ивановой О.Х. в этой части на 10000 рублей.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу на принятое судом решение, каких- либо иных расчетов не представлено.

Доводы апелляционных представления, жалобы и отзыва на апелляционную жалобу о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции решение принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на оправдательный приговор в отношении Ивановой О.Х. и П.М.А. на рассмотрении Верховного суда КБР не находится, поскольку отказано в передаче указанного апелляционного представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда КБР.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года по результатам рассмотрения заявления оправданной Ивановой Оксаны Хасановны изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ на 10(десять) тысяч рублей, то есть до 3598744 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные - представление, жалобу и отзыв на апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Т. Н. Багова