Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года, которым отсрочено исполнение приговора Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 241, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения её ребенком Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за осужденной ФИО2 постановлено возложить на специализированный на то орган по месту жительства осужденной.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 241, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.06.2020 года адвокат Пшиготижев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Нальчикского городского суда КБР от 02.09.2019 года в отношении ФИО2 до достижения её малолетним сыном – Ж.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

18 августа 2020 года судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление отменить.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на ст. 82 УК РФ и разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

При вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимания личность ФИО2, условия жизни осужденной на свободе, а также ее поведение за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

По смыслу закона целью применения данного вида освобождения от наказания является создание благоприятных условий для воспитания ребенка.

Согласно приговору Нальчикского городского суда от 02.09.2019 ФИО2 в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против личности совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что ставит под сомнение создание благоприятных условий для воспитания ребенка и положительное воздействия с ее стороны. При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания не было учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, где она содержится с 10.06.2020 года.

Несмотря на то, что приговор Нальчикского городского суда от 02.09.2020 вступил в законную силу 28.01.2020 года, ФИО2 наказание по приговору не отбывала.

Как следует из протокола от 09.06.2020 года, осужденная была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> КБР и доставлена в ИВС, что свидетельствует о целенаправленном её уклонении от отбывания наказания.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом принято необснованное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Пшиготыжева А.Х. об отсрочке осужденной ФИО2 отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Необоснованная отсрочка отбывания наказания противоречит основной цели уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 8 в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Пшиготижева А.Х., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора осужденной к лишению свободы при наличии на иждивении осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

По смыслу закона целью применения такой отсрочки исполнения приговора является создание благоприятных условий для воспитания ребенка матерью. Но суд первой инстанции не проверил, преследовала ли осужденная ФИО2 интересы своего ребенка, который не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, принимая решение об отсрочке исполнения приговора, судом первой инстанции оставлено без внимания поведение осужденной ФИО2, совершившей преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против личности.

Рассматривая ходатайство об отсрочке исполнения приговора, судом первой инстанции не было учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР по месту нахождения осужденной ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции не разобрался в предмете ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ. Суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного разбирательства, рассмотрев вопрос о применении правил ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, вместо отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона указывает на несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства. Такое нарушение влечет отмену судебного постановления.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО2 суду следует с соблюдением требований уголовно- процессуального закона тщательно исследовать материал и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года в отношении осужденной ФИО2 отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Т.Н. Багова