Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года, которым

частично удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальные издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме 409,42 руб.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб.

Прекращено производство по рассмотрению ходатайства ФИО1 в части требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи в сумме 30500 руб.

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление реабилитированного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированный ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать с ФИО4 расходы на почтовые услуги в сумме 409,42 руб., расходы на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 30500 руб.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, вынести новое судебное решение по возмещению ему имущественного вреда в полном объеме, при этом указывает, что в суд он приезжал на автомобиле Тойота Хариер вместе со своим адвокатом, она же водитель ФИО2, объем двигателя 1,9 л, расход бензина зимой 15 л на 100 км, расстояние от г. Абакана до г. Саяногорска - 100 км, в качестве доказательств понесенных им расходов на проезд в сумме 4671,50 руб. им представлено 7 чеков, полученных на АЗС г. Саяногорска при заправке автомобиля, кроме того, он сообщал суду, что на этой машине у здания суда 6 февраля 2012 года были пробиты колеса, о чем им было написано заявление в полицию. Также указывает, что им был представлен билет именной стоимостью 100 руб. для проезда в автобусе Саяногорск-Абакан 16 ноября 2011 года, а суд неправомерно утверждает, что его в тот день в суде не было. Считает неправомерным вывод суда о том, что расходы по проезду в сумме 4671,50 руб. не относятся к расходам, понесенным им в ходе уголовного преследования. Считает, что судом необоснованно отказано ему в возмещении расходов на оплату защитника, при этом судом искажено содержание постановление от 28 января 2013 года, которым было удовлетворено его ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 Анализирует протокол судебного заседания и считает, что он подтверждает его доводы о незаконности постановления, так как суд неправильно указал его статус, он является реабилитированным, а не заявителем; не указал статус ФИО4; необоснованно принял решение об отложении судебного заседания на 14 февраля 2014 года; не объявил, что ФИО4 был в суде и оставил возражения; не исследовал его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление суда от 28 января 2013 года, его отзыв на возражения ФИО4, в которых подробно указаны доказательства о возмещении ему вреда; не предоставил право адвокату и прокурору выступить в прениях сторон, а выяснил их мнение о возмещении вреда; а также не согласен с участием в судебном заседании защитника и прокурора. Считает, что его ходатайство о возмещении ему вреда судом было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение реабилитированного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20 июня 2011 года ФИО1 на основании заявления частного обвинителя ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5.000 рублей.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2012 года указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, он оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2012 года приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Принимая решение по ходатайству реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, суд исходил из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также ч. 9 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку уголовное дело частного обвинения было возбуждено по жалобе ФИО4, требование о взыскании процессуальных издержек, заявленное именно к нему, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб., суд в постановлении указал, что доказательств, подтверждающих приобретение бензина в количестве и сумме (указанных в чеках) именно ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств о том, что он прибывал в суд на автомобиле Тойота Хариер с водителем, каковы необходимые расходы бензина на проезд из г. Абакана в г. Саяногорск и обратно, с учетом расстояния между этими населенными пунктами. Судом также указано, что по материалам уголовного дела 16 ноября 2011 года и 20 января 2012 года он в судах г. Саяногорска в связи с привлечением его к уголовной ответственности не находился.

Между тем, эти выводы суда противоречат материалам уголовного дела, согласно которому 16 ноября 2011 года в 12.00 часов ФИО1 участвовал в качестве подсудимого в заседании Саяногорского городского суда . Данный протокол судебного заседания при рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО1, которым в подтверждение расходов на проезд 16 ноября 2011 года предъявлен автобусный билет, судом не исследовался.

Указание суда на 20 января 2012 года противоречит материалам уголовного дела, поскольку реабилитированным ФИО1 не заявлялось требования о возмещении расходов на проезд за указанный день, а суд признал доказанным, что он находился в Саяногорском городском суде 19 и 30 января 2012 года.

В соответствии с п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из пункта 5 настоящего Положения следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Поскольку судом признано, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату им стоимости бензина, то суду следовало обсудить вопросы о возможности возмещения ему расходов на проезд на основании данного Положения и направлении запросов в соответствующие транспортные организации для получения вышеуказанных справок с учетом того, что требование реабилитированного рассматривалось в его отсутствие.

Таким образом, следует признать, что судом не принято мер к установлению обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных постановление суда в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении ему расходов на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Решение суда о прекращении производства по ходатайству ФИО1 в части требования о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи в сумме 30500 рублей является правильным, так как данный вопрос ранее уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, решения которых приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, данных о проявлении судом обвинительного уклона материалы дела не содержат; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания постановление суда от 28 января 2013 года исследовалось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства реабилитированного ФИО1 о возмещении ему расходов на транспортные услуги в сумме 4671,50 руб. отменить, материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий