Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе ООО "" на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2015 года, которым старшему следователю Г. разрешено утилизировать вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые на территории ООО "".

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., мнение представителей ООО "" ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

установил:

постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года старшему следователю Г. разрешено утилизировать вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно алкогольную продукцию, изъятую на территории ООО "" в количестве и ассортименте, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "" выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением закона.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о нахождении в незаконном обороте алкогольной продукции, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с территории завода ООО "". В обоснование своих доводов указывает, что указанная продукция произведена ООО "" на основании действующих лицензий, маркирована специальными марками, полученными в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО, которые являются подлинными. Обращает внимание на то, что продукция ООО "" проходит проверку на соответствие ГОСТам и техническим инструкциям в аккредитованной лаборатории. Считает, что вопрос об утилизации изъятой продукции должен был решаться с участием собственника - ООО "".

Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об отказе в ходатайстве следователя об утилизации изъятой продукции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела, суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, рассматривается судьей, при этом в судебном заседании вправе участвовать собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении представителей ООО "" о месте и времени судебного заседания. Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной УПК РФ, повлекло нарушение прав собственника изъятой продукции - ООО "" и данное нарушение является существенным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы приведенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО "" в связи с отменой обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, которым разрешена утилизация вещественных доказательств по уголовному делу № - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "" - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий