Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саидова И.Р., Кругляк Е.И. и Лукашенко А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2015 года, которым Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Петрову С.Б. в удовлетворении ходатайства в части возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с делом в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. для совместного рассмотрения в Верховном суде РД, отказано.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения обвиняемого Петрова С.Б., его защитников - адвокатов Саидова И.Р., Дуванской Н.П. и Квасова С.В., обвиняемого Дмитренко С.В., его защитника - адвоката Кругляк Е.И., обвиняемого Загоруйко С.И., его защитника - адвоката Лукашенко А.Ю., полагавшие постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Из Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33. ч. 4 ст. 159 УК РФ и Петрова С.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. «ж. з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. п. «а. б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Верховного Суда РД от 11 декабря 2013 г. Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибеков Ш.А. были осуждены по ч. 5 ст. 33 - п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Загоруйко С.И. - к 10 годам лишения свободы, Дмитренко С.В. - к 8 годам лишения свободы, Алибеков Ш.A. - к 7 годам лишения свободы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11.12.2013 г. в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алиоекова Ш.A., а также состоявшиеся поделу другие решения по надзорной жалобе осужденного Загоруйко С.И. от 04.02.2015 г., отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд РД со стадии судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению по настоящему делу организатором указанных преступлений является Петров С.Б.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Петров С.Б. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, поддержанное остальными обвиняемыми и их защитниками, указав, что по версии следствия все трое обвиняются в совершении одних и тех же деяний в соучастии по мотиву предъявленного обвинения, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, обеспечения принятия по нему законного решения, просят вернуть данное дело прокурору для соединения и совместного рассмотрения его с делом в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. по ч. 5 ст. 33. - п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, находящемся в производстве Верховного суда РД в порядке ст. 33 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2015 года, в удовлетворении ходатайства Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Петрова С.Б. и их защитников в части возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с делом в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. по ч. 5 ст. 33. п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и совместного рассмотрения в Верховном Суде РД, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, обвиняемый Петров С.Б., его защитники - адвокаты Саидов И.Р., Дуванская Н.П. и Квасов С.В., обвиняемый Дмитренко С.В., его защитник - адвокат Кругляк Е.И., обвиняемый Загоруйко С.И., его защитник - адвокат Лукашенко А.Ю. подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене постановления суда от 26 марта 2015 года.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело № 1-121/2015 по обвинению Дмитренко С.В. и Загоруйко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, и Петрова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.ст. 33 - п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одновременно с этим в производстве Верховного Суда РД находится уголовное дело № 2-36/2015 по обвинению Дмитренко С.В., Загоруйко С.И. и Алибекова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.п. «ж, з» ст.105 ч.2 УК РФ, по которому 04.02.2015 года отменены ранее состоявшиеся судебные решения и дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

В обоих уголовных делах содержатся материалы, по мнению следствия доказывающие совершение Петровым, Загоруйко и Дмитренко одного и того же преступления в соучастии. При этом, организатором указанных преступлений, согласно обвинительному заключению, является Петров С.Б.

Рассмотрение обоих дел по существу на момент вынесения обжалуемого постановления начато не было.

Таким образом, Кировский районный суд г.Махачкалы на момент вынесения постановления от 26 марта 2015 года располагал сведениями о том, что в отношении Дмитренко, Загоруйко и Петрова имеются два уголовных дела по факту совершения одного и того же преступления, совершенного указанными лицами в соучастии. Также Кировскому районному суду в ходе предварительных слушаний были представлены сведения о том, что защитой подсудимых Дмитренко и Загоруйко в Верховный суд РД поданы ходатайства о возвращении находящегося в производстве этого суда уголовного дела № 2-36/2015 прокурору для последующего соединения уголовных дел в одно производство. До окончания предварительного слушания и вынесения обжалуемого постановления, отказа в возвращении дела прокурору из Верховного суда РД не поступало.

При таких обстоятельствах (с учетом обвинения Дмитренко С.В., Загоруйко С.И. и Петрова С.Б. по обоим делам в совершении одного преступления, совершенного в соучастии, ходатайств всех обвиняемых о необходимости соединения дел, иных доводов, приводимых сторонами), принимая во внимание, что рассмотрение по существу обоих уголовных дел не начато, суду надлежало прийти к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Раздельное рассмотрение двух упомянутых уголовных дел, отразиться на всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства, нарушит права Дмитренко, Загоруйко и Петрова, предусмотренные УПК РФ и гарантированные ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, согласно которых каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Раздельное рассмотрение дел в совершение одних и тех же преступлений отразится на полноте исследования вопроса о доказанности вины каждого из обвиняемых, обоснованности вмененной ему квалификации, роли каждого из них в инкриминируемых преступлениях. Такое рассмотрение двух дел повлечет за собой признание ряда доказательств недопустимыми в силу разного процессуального статуса каждого из указанных лиц в разных процессах: Петров С.Б. является свидетелем по делу, находящемуся в производстве Верховного суда РД и т.д., и обвиняемым по делу в Кировском районном суде. Также вынесение приговоров по двум раздельным делам в разное время может повлечь нарушение прав обвиняемых преюдициальными последствиями первого вынесенного приговора. Что автоматически будет в силу ст.90 УПК РФ предрешать виновность лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, в ходе рассмотрения другого дела.

Отказ в соединении двух уголовных дела и рассмотрение их
раздельно влечет за собой невозможность применения в отношении
привлекаемых к уголовной ответственности лиц принципов ст.69 УК РФ, что
заведомо ухудшает их положение.

Все доводы защиты свидетельствуют о том, что отказ Кировского районного суда г.Махачкалы в возвращении дела Дмитренко, Загоруйко и Петрова прокурору, создает препятствия для его рассмотрения судом. А в случае игнорирования судом приведенных доводов, исключена возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного законного решения.

Просят об отмене постановления судьи, и удовлетворении их требований по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражения потерпевшей стороны, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений и в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, а соединение уголовных дел в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ может быть осуществлено только прокурором.

В силу ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и выписке сайта, приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 11.12.2013 г. в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А., а также другие состоявшиеся по делу решения по надзорной жалобе осужденного Загоруйко С.И. от 04.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд РД со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

На момент рассмотрения ходатайства такое процессуальное решение Верховным судом РД по делу в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. по ч. 5 ст. 33. п. п. «ж. з» ч. 2 ст. 105 УК РФ о соединении дел, не принято.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возвращения дела Загоруйко С.И., Дмитренко С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Петрова С.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33. п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105. ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 33 и п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, переданное по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы для соединения с делом в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А., находящемся в производстве Верховного суда РД, не имеется.

Прокурор не правомочен соединять дела, находящихся в производстве разных судов, без решения вопроса самими судами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство обвиняемых Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Петрова С.Б., а также их защитников в части возвращения настоящего дела прокурору для соединения его с другим делом, находящимся в производстве вышестоящего суда, признав его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Петрова С.Б. и их защитников в части возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с делом в отношении Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. и Алибекова Ш.А. по ч. 5 ст. 33. п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и совместного рассмотрения в Верховном Суде РД – оставить без изменения. Апелляционные жалобы обвиняемого Петрова С.Б., его защитников - адвокатов Саидова И.Р., Дуванской Н.П. и Квасова С.В., обвиняемого Дмитренко С.В., его защитника - адвокат Кругляк Е.И., обвиняемого Загоруйко С.И., его защитника - адвоката Лукашенко А.Ю. – без удовлетворения.

Судья