Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 12 апреля 2017 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 7 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 20 июня 2012 года он переведён в колонию-поселение.

Постановлением Ленского районного федерального суда РС (Я) от 18 октября 2013 года он освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день 29 октября 2013 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с ходатайством о снятии судимости. Указал, что он за этот период нарушений не совершал. В настоящее время не может трудоустроиться из-за отсутствия документов удостоверяющих личность, а также из-за наличия судимости. Не снятая и не погашенная судимость является препятствием для получения статуса лица без гражданства либо гражданина Российской Федерации. После отбытия наказания он ведет себя безупречно.

Постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции противоречит само себе. Суд не ставит под сомнение стремление осуждённого к исправлению, однако указывает, что срок с момента отбытия наказания прошёл незначительный и в настоящий момент нельзя сделать вывод о безупречности поведения осуждённого. Считает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам и его личности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Отбытие осуждённым наказания в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств принять решение о досрочном снятии судимости.

У суда должно сложиться твёрдое убеждение, что при тяжести и высокой степени общественной опасности совершённых деяний возможно снятие судимости в целях восстановления конституционных прав и социальной справедливости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с ФИО1 до истечения срока погашения.

Законопослушное поведение ФИО1 после освобождения из колонии-поселения, не совершение новых преступлений, является нормой и непременным условием сохранения режима досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Его ссылка на то, что судимость препятствует его документированию, оформлению гражданства, выезду за пределы России и создает иные трудности, непосредственно не касается предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о досрочном снятии судимости, и обоснованно не принята судом первой инстанции.

ФИО1 является гражданином иного государства. Предоставление гражданства РФ предусматривает строгую процедуру с учётом личности гражданина и его отношения к общепринятым нормам нравственности и морали.

Его доводы на то, что имеющаяся судимость препятствует его документированию, оформлению статуса лица без гражданства либо получения гражданства РФ, выезду за пределы РФ и создаёт иные трудности, непосредственно не касаются предусмотренных ч.5 ст.86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 преступление не может быть признано как случайный эпизод в его жизни и он заслуживает какого-либо снисхождения в разрешении вопроса о досрочном снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 судебное решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии судимости принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Требование ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнено в полной мере. Судебное решение мотивировано надлежащим образом и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов