Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макеенко Н.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года, которым

Макеенко Н.Н., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

13 марта 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 21 день, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д. обратился с представлением о замене Макеенко Н.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Макеенко Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что предприятия, на которые его отправляли для отбывания наказания, платили заработную плату ниже прожиточного минимума, что поставило его в трудное материальное положение. Полагает, что со стороны суда имеет место предвзятое к нему отношение, так как ранее Свердловским районным судом г. Перми рассматривалось аналогичное представление, которое было оставлено без удовлетворения. Зачесть в срок отбывания наказания время работы в ООО «***» в период с 1 апреля по июль 2014 года. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, после замены Макеенко Н.Н. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, в виде лишения свободы на исправительные работы, осуждённому были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонения от его отбывания.

По выданному предписанию Макеенко Н.Н. трудоустроился в ОАО «***». В период с 17 по 21 августа 2014 года он совершил прогулы без уважительных причин, после чего был уволен с данного предприятия. 19 сентября 2014 года Макеенко Н.Н. письменно предупреждён о замене исправительных работ на лишение свободы, установлена обязанность о явке в инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Макеенко Н.Н. нарушил порядок и условия отбывания наказания – не явился на регистрацию 23 сентября 2014 года. Повторно 24 сентября 2014 года Макеенко Н.Н. письменно предупреждён о замене исправительных работ на лишение свободы.

По выданному предписанию Макеенко Н.Н. трудоустроился в ООО «***». С 3 по 30 марта 2015 года Макеенко Н.Н. совершил прогулы без уважительных причин, в связи с чем был уволен. 30 марта 2015 года Макеенко Н.Н. письменно предупреждён о замене исправительных работ на лишение свободы.

24 марта, 7 и 28 апреля, 26 мая 2015 года Макеенко Н.Н. без уважительных причин не явился в УИИ. В ходе последующей проверки выяснилось, что Макеенко Н.Н. выехал за пределы г. Перми, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что осужденный длительный период времени скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период с 14 мая по 8 июня 2015 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия. 24 июня 2015 года Макеенко Н.Н. отказался получать предписание для трудоустройства.

За данные нарушения Макеенко Н.Н. неоднократно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макеенко Н.Н. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ.

Вывод суда о необходимости замены наказания Макеенко Н.Н. мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о размере заработной платы, предвзятости при рассмотрении представления и необходимости зачета в срок отбывания наказания период работы в ООО «***» несостоятелен, поскольку решение принято в соответствии с требованиями закона, при этом оснований для зачета в срок отбытия наказания времени работы в ООО «***» согласно сведениям инспекции нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, так как одновременно с вынесением постановления о замене осуждённому исправительных работ на лишение свободы, он постановлением суда объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 30 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года в отношении Макеенко Н.Н. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 30 июля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Салтыков