Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного Московского А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым:

Ефремов В.Н., 14 <данные изъяты> не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Московский А.Г., 21 <данные изъяты> не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

Улыбышев Д.А., <данные изъяты> не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Филатова К.А., <данные изъяты> не судимая;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено:

- денежные средства в сумме 482 500 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, изъятые у Московского А.Г., хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю - конфисковать в собственность государства;

- машину для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер №; фасовочно-упаковочную (фасовочно-укупорочную) машину карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационную установку, состоящую из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочную машину линейного типа (в нерабочем состоянии); упаковочную машину; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковую емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак - уничтожить.

Постановлено снять арест, наложенный на:

- денежные средства в сумме 356 000 рублей, в сумме 126 500 рублей, принадлежащие Московскому А.Г.,

- автомобиль «MAЗ 642290-2120», 2003 г.в., номер двигателя №, VIN номер отсутствует, гос. номер №, принадлежащий Московскому А.Г., стоимостью 500 000 рублей;

- автомобиль «МАЗ», 2000 г.в., номер двигателя отсутствует, VIN номер №, гос. номер №, принадлежащий Московскому А.Г., стоимостью 200 000 рублей;

- автомобиль «HYUNDAIIX352.0GLSMT», 2010 г.в., номер двигателя №, VIN номер №, гос. номер №, принадлежащий Московскому А.Г., стоимостью 700 000 рублей;

- автомобиль «ГАЗСАЗ3507», 1994 г.в., номер двигателя отсутствует, VIN номер №, гос. номер №, принадлежащий Московскому А.Г., стоимостью 190 000 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ефремову В.Н., стоимостью 1 339 574 рубля 92 копейки;

- земельные участки, принадлежащие Филатовой К.А., расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участки находятся примерно в 1000 метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентирован: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 292 250 рублей 70 копеек; <адрес>, кадастровый №, стоимостью 324 723 рубля, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 292 250 рублей 70 копеек, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 324 723 рублей; <адрес>, кадастровый №, стоимостью 313 898 рублей 90 копеек.

Заслушав осужденного Московского А.Г., его защитника адвоката Паршева Р.А., представившего ордер №, выступление адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного Ефремова В.Н., адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осужденного Улыбышева Д.А., адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденной Филатовой К.А., представивших ордера соответственно №№, №, №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого приговора от 30 сентября 2020 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Ефремов, Московский, Улыбышев и Филатова осуждены за то, что в составе организованной группы занимались производством и хранением спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

В судебном заседании Ефремов, Московский, Улыбышев и Филатова с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденного Московского А.Г. просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить, денежные средства в сумме 482 500 рублей, изъятые у Московского А.Г., а также вещественные доказательства, а именно, машину для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер №; фасовочно-упаковочную (фасовочно-укупорочную) машину карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационную установку, состоящую из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочную машину линейного типа (в нерабочем состоянии); упаковочную машину; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковую емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак, вернуть по принадлежности подзащитному.

Полагает, что судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не верно применены материальный и процессуальный законы, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные денежные средства получены в результате совершения инкриминируемого подзащитному преступления, либо являются производными от такой деятельности, не указано на это ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, и судом в приговоре не приведены мотивы, по которым вышеуказанное имущество, оборот которого не ограничен, необходимо уничтожить. Сторона защиты заявляла, что эти денежные средства принадлежат ФИО, и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами. К тому же арест на эти денежные средства налагался в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части штрафных санкций.

Также обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос происхождения вышеуказанных денег и имущества, которое имеет материальную стоимость, стоит достаточно дорого, приобретено подзащитным за счет собственных средств еще до совершения инкриминируемого ему деяния и передано в аренду.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Горшковым Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой нельзя признать законным, он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор же в отношении Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой данным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования Ефремову, Московскому, Улыбышеву и Филатовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Суд, рассматривая с согласия всех участников процесса уголовное дело в отношении Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами уголовного дела подтверждается виновность Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой по предъявленному обвинению.

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что Ефремов, Московский, Улыбышев и Филатова совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

При этом судом их действия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно ст.ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, юридическую квалификацию данного деяния, а резолютивная часть обвинительного приговора - решение о признании лица виновным в совершенном преступлении. Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны соответствовать друг другу.

Таким образом, из требований закона следует, что описательно-мотивировочная часть приговора, в которой описывается преступное деяние, признанное судом доказанным, должна соответствовать резолютивной части приговора, в которой суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд, квалифицировав действия Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в резолютивной части признал указанных лиц виновными в совершении иного преступления, а именно, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, за которое и назначил наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что описание и квалификация преступного деяния Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует решению суда, изложенному в резолютивной части приговора.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд первой инстанции, признав в резолютивной части приговора Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатову виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, в мотивировочной части приговора не привел для этого каких-либо обоснований.

Устранение имеющихся противоречий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая факт постановления приговора судом первой инстанции без исследования доказательств, невозможно.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил подсудимым последнее слово, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В связи с тем, что приговор в отношении Ефремова, Московского, Улыбышева и Филатовой подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А., поскольку в связи с отменой приговора доводы потеряли свою актуальность и могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении Ефремова В.Н., Московского А.Г., Улыбышева Д.А., Филатовой К.А. – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья А.П. Запасова