Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего - министра труда и социальной защиты населения Рязанской области ФИО7, на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бубновой Нины Ивановны,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено: меру пресечения Бубновой Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлением суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Покровского П.Н., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова Н.И. органами предварительного следствия обвинялась в том, что она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, суда, имевших место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Бубнова Н.И. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бубновой Н.И. в связи с деятельным раскаянием.

В этот же день судом было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Бубновой Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший – в лице министра труда и социальной защиты населения Рязанской области ФИО7,полагает, что постановление суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить в Касимовский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении суд указал, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный ущерб. На основании чего судом сделан вывод о деятельном раскаянии Бубновой Н.И. и о том, что она перестала быть общественно опасной.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Преступление, совершенное Бубновой Н.И. имеет повышенную общественную опасность, так как имеет коррупционную направленность, совершено с использованием подсудимой служебного положения. Предметом преступного посягательства являлись бюджетные денежные средства, предусмотренные для поддержки и трудоустройства инвалидов.

Указывает, что в результате преступных действий Бубновой Н.И., цели и задачи государственной программы "О развитии сферы занятости на 2015-2017 годы" не были реализованы в полном объеме. ФИО8, являющаяся инвалидом 3 группы и ФИО9, являющаяся инвалидом 3 группы, несмотря на имевшиеся между ООО "<скрыто>" и ними трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не приступили к своим трудовым обязанностям, тем самым были лишены прав, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ, а денежные средства использованы по своему усмотрению.

Автор жалобы полагает, что Бубнова Н.И. лишь под угрозой привлечения её к уголовной ответственности решила вернуть денежные средства, поскольку ущерб, причиненный ей в 2015 году, она возместила только после возбуждения уголовного дела в 2019 году Вместе с тем, в условиях инфляции происходит обесценивание бюджетных денежных средств, что имеет негативные социальные последствия.

Таким образом, с учетом не исполнения программы по поддержке и трудоустройству инвалидов и обесценивания похищенных денежных средств в условиях инфляции, считает, что действия Бубновой Н.И. нельзя расценивать как полное возмещение ущерба причиненного преступлением. Каких-либо иных действий по заглаживанию причиненного преступлением ущерба Бубновой Н.И. предпринято не было.

Считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования Бубновой Н.И., противоречат целям и задачам уголовного преследования и наказания, установленных ст. 43 УК РФ и политике государства в области противодействия коррупции.

На апелляционную жалобу поступили возражения адвоката Покровского П.Н. в защиту Бубновой Н.И., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.4 ст.28 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо согласие обвиняемой.

Органами предварительного следствия Бубнова Н.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. При этом суд учел, что в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 УК РФ должна применяться ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей в период совершения инкриминируемого Бубновой Н.И. преступления.

Бубнова Н.И. ранее не судима, характеризуется положительно, по месту работы неоднократно поощрялась.

Объяснение Бубновой Н.И., данное ей ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела в отношении нее (т№ л.д.№), суд обоснованно расценил как явку с повинной.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Бубнова Н.И. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, она сообщила о совершенном ею преступлению и предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, еще в ходе предварительного расследования уголовного дела Бубнова Н.И., возместила ущерб, причиненный ею в результате совершенного преступления, раскаялась в содеянном и престала быть общественно опасным лицом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности прекращения уголовного дела ввиду того, что ущерб, причиненный Бубновой Н.И. возмещено ею, только после возбуждения уголовного дела является необоснованным, так как возмещение ущерба потерпевшему может быть осуществлено на любой стадии уголовного производства и реализация этого права не ставится в зависимость от момента возбуждения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бубновой Н.И. не полностью возмещен, причиненный ущерб, так как не учтены потери от инфляции также является несостоятельным. Так Бубновой Н.И. был возмещен ущерб в размере, указанном в обвинительном заключении - 124 570 рублей, и других денежных сумм, превышающих эту сумму (в том числе проценты от инфляции), ей не вменялось. Кроме того, представитель потерпевшего - Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что требования об индексации денежных средств им не заявляются, претензий к Бубновой Н.И. он не имеет, так как она полностью возместила ущерб.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ Бубновой Н.И., были полностью выполнены и каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что преступление, совершенное Бубновой Н.И. имеет повышенную общественную опасность и поэтому не может быть прекращено по указанным выше основаниям, является несостоятельным. Так общественная опасность преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяет направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Таким образом, законодатель, относя преступление к той или иной категории, указанной в ст. 15 УК РФ уже определяет его общественную опасность (в данном случае преступление средней тяжести). При этом закон при соблюдении требований изложенных в ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ, не устанавливает каких-либо исключений при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе коррупционную или иную направленность этого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бубновой Нины Ивановны,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – в лице министра труда и социальной защиты населения Рязанской области ФИО7– без удовлетворения.

Судья

А.А. Воробьев