Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, по апелляционной жалобой К на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2019 года, которым:

оставлено без удовлетворения жалоба К, на действия следователя СУ СК по Краснодарскому краю П, выразившиеся в виде выемки медицинских документов по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ СК по Краснодарскому краю П, незаконным и необоснованным, выразившиеся в виде выемки документов по уголовному делу. Просит истребовать из СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении него.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что выемка медицинской документации произведена с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе заявитель К, просит постановление суда отменить, истребовать из следственного комитета уголовное дело в отношении него, мотивируя тем, что было нарушено его право на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания не был уведомлен его адвокат, а так же суд не предоставил защитника по назначению. Суд в нарушении требований закона не истребовал материалы дела, а следователь в нарушении закона произвел выемку документов без судебного решения, что является не допустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката и К, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2019 года.

Сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания вышеуказанных лиц в деле отсутствуют.

Указание суда в протоколе судебного заседания о том, что К просил рассмотреть материал в его отсутствие, объективно ни чем не подтверждено.

Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, однако суд не обсудил вопрос, а так же не предоставил защитника К, что является грубым нарушением законодательства.

Указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции считать вынесенное постановление суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы К на действия следователя СУ СК по Краснодарскому краю П, выразившиеся в виде выемки медицинских документов по уголовному делу – отменить.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья краевого суда В.В. Горбань