Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым

в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на действия старшего УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-ва Д.М., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Савруна К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 года в Ленинский районный суд г. Омска обратился ФИО1 в интересах ФИО3 (до заключения брака ФИО4) Е.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-ва Д.М., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности руководства ООС «<...>» г. <...> за совершенное 29.05.2011 года преступление в отношении ФИО2 и за умышленное систематическое изготовление недостоверной информации в отношении ФИО2 и предоставление данной информации в <...> суд г. <...>.

В жалобе ФИО1 указал, что с 2011 года он неоднократно обращался в прокуратуру <...> г. <...> с заявлением о привлечении к ответственности руководства Общественной организации садоводов «<...>» за совершенное 29.05.2011 года преступление, связанное с принуждением собственника участка № <...> ФИО2 к оплате несуществующей задолженности по членским взносам помимо ее воли, поскольку она не является членом ООС «<...>». Также он просил привлечь к ответственности руководство ООС «<...>» за умышленное систематическое изготовление недостоверной информации в отношении ФИО2 и направление данной информации судебным приставам, в налоговую инспекцию, в судебные органы. Утверждал, что бездействие правоохранительных органов по восстановлению нарушенного права ФИО2 продолжается до настоящего времени. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-вым Д.М., необоснованным, а действия прокуратуры округа – недостаточными, и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и вынесения объективного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, представил дополнительное заявление, в котором указал, что бездействие правоохранительных органов с 2011 года способствует руководству ООС «<...>» совершать действия, имеющие признаки преступления, - по принуждению ФИО5 к оплате несуществующей задолженности по членским взносам, а также изготавливать документы с недостоверной информацией и направлять сфальсифицированные документы с целью принуждения к оплате.

Постановлением суда от 21.01.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным.

Усматривает нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, полагая, что уважительные причины для переноса судебных заседаний отсутствовали.

Ссылаясь на ответ начальника ОП № <...> от 05.12.2014 года о том, что по факту его обращения в полицию проведена проверка, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявляет, что судом оставлены без разрешения допущенные нарушения. Указывает, что мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО6 собственником участка № <...> в ООС «<...>» не является; проверка проведена не полностью, и, по предоставлению решений судов по исковым заявлениям ООС «<...>» и ФИО1, ОП № <...> будет ходатайствовать об отмене данного постановления и проведении проверки для принятия решения.

Полагает, что тем самым суд лишил ОП № <...> возможности провести проверку в полном объеме и принять обоснованное решение по привлечению к ответственности руководства ООС «<...>», а ФИО7 лишена права на государственную и судебную защиту по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.

Утверждает, что ему не была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела до истечения срока обжалования.

Заявляет, что суд не выяснил обстоятельства по делу, а именно: кто и на основании чего должен предоставить ОП № <...> решения по исковым заявлениям, при том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о запросе данных документов; на каком основании ОП № <...> установил, что ФИО7 собственником участка № <...> не является (суду предоставлено свидетельство о праве собственности ФИО6 на данный участок).

Обращает внимание, что он обращался к прокурору <...> г.<...> и предоставил все документы, а прокурор направил заявление в ОП № <...>; дополнительно он предоставил суду: 1) решение по гражданскому делу № <...>, которым установлено, что ФИО6 не является членом ООС «<...>», на основании чего отказано в удовлетворении исковых требований ООС «<...>» о взыскании задолженности по членским взносам с ФИО6; считает, что данное решение свидетельствует о том, что все последующие действия ООС «<...>» по взысканию задолженности с ФИО6 не имеют законных оснований; 2) доверенности на взыскание задолженности, справки о задолженности по членским взносам ФИО6, выданные представителям ООО «<...>», которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что руководство ООС «<...>» совершало данные действия в отсутствие правовых оснований и принуждало ФИО6 к оплате несуществующей задолженности организованной группой, и о том, что ФИО6 не намеревалась добровольно оплачивать несуществующую задолженность и не оплачивала ее с ноября 2010 года по май 2011года; 3) квитанцию № <...> от 29.05.2011 года, которая свидетельствует о том, что ФИО6 помимо своей воли была принуждена оплатить часть несуществующей задолженности, т.к. опасалась, что угрозы сотрудников ООО «<...>» могут быть реальными, в т.ч. и в физическом плане, а также ФИО6 предвидела необратимые последствия, связанные с отсутствием электроэнергии на принадлежащем ей участке, отключенной руководством ООС «<...>» в нарушение прав потребителя электроэнергии ФИО6, что также свидетельствует о совершенном принуждении; 4) решения по гражданским делам № <...> и № <...>, материалами которых подтверждено, что руководство ООС «<...>» изготовило и предоставило в суд сфальсифицированные доказательства: справки о задолженности ФИО6, сведения о наличии имущества общего пользования, выписку собрания членов правления ООС «<...>» от 06.05.2014 года, данные документы приобщены судами к материалам дела и использовались судами при вынесении решения, что свидетельствует о совершении признаков преступления и необходимости проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что проверка проводится правоохранительными органами с 2011 года по настоящее время; после подачи заявления в суд, 28.12.2014 года, он получил ответ прокурора <...> г. <...>№ <...> об отмене постановления ОП № <...> и направлении для дополнительной проверки; суду материал дополнительной проверки не был представлен, а помощник прокурора Ш-х А.Р. заявил суду, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что все проверки проводятся формально, ст. УУП В-в Д.М. даже привлекался к ответственности, но нарушения, отраженные в постановлении ОП № <...>, не устранены.

Просит постановление суда отменить, признать действия ст. УУП В-ва Д.М., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения полной проверки по указанным в заявлении признакам преступлений, содержащимся в действиях руководства ООС «<...>», нарушающим права и законные интересы ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель перечисляет причины отложения судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы (отсутствие прокурора и материала предварительной проверки), находя их неуважительными.

Указывает, что ходатайства об отложении судебного заседания от правоохранительных органов с приобщенными документами об уважительной причине в суд не поступало, а неявка не препятствовала рассмотрению жалобы, при этом судом не выносилось постановление об отложении разбирательства, что явилось нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ответа от 05.12.2014 года (на постановлении не указаны дата и номер регистрации) и материал проверки являлись объектом обжалования по данному делу и предметом судебно-контрольной проверки по поводу законности и обоснованности.

Со ссылкой на отсутствие в материалах дела копий материала предварительной проверки, полагает, что данный материал так и не был предоставлен в суд, исследовались только документы, представленные им (заявителем), что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство и заявления (л.д. <...>) в отношении прокурора <...> г. <...> и сотрудников ОП № <...> УМВД России по г.<...> судом вроде бы рассматривались, но решение ему (заявителю) не известно, и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что судьям надлежит проверять законность решений и действий должностных лиц, касающихся ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении нарушений, неявка не препятствует рассмотрению жалобы, судья обязан выяснять все обстоятельства, при этом не должен делать выводы и не вправе давать правовую оценку.

Подчеркивает, что суд не принял решения по устранению нарушений, допущенных должностным лицом. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть законным, обоснованным и мотивированным, т.к. не основано на фактических обстоятельствах и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора ЛАО г. Омска Штейнбах А.Р. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 содержала два требования – признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности руководства ООС «<...>» г. <...>, вынесенное ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-вым Д.М., необоснованным, а действия прокуратуры округа – недостаточными, и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и вынесения объективного решения.

При этом в указанном постановлении старшего УУП В-ва Д.М. не указаны необходимые реквизиты, а именно дата его вынесения и номер регистрации (л.д. <...>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неоднократном истребовании судом по собственной инициативе материалов проверки, имеющих отношение к жалобе, отказной материал, содержащий данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-вым Д.М., суду апелляционной инстанции предоставлен не был. Были предоставлены иные отказные материалы – № <...> и КУСП № <...> от <...> вх. № <...> по факту обращения в полицию ФИО1, ФИО6, в которых вышеуказанное постановление, а также сведения о том, отменялось ли оно органами прокуратуры, отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. <...>) усматривается, что судом первой инстанции был исследован материал предварительной проверки, однако номер данного материала в протоколе не указан, и отраженный в протоколе список документов, содержащихся в вышеупомянутом материале и исследованных в судебном заседании, не соответствует перечню документов, имеющихся в отказных материалах, представленных суду апелляционной инстанции. Также в протоколе судебного заседания не указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обозревалось судом при исследовании отказного материала.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, лишают суд возможности установить, какой именно материал проверки был исследован судом первой инстанции и истребовать его для обозрения, чтобы оценить полноту и правильность проведения судом первой инстанции проверки доводов ФИО1, представляющего интересы ФИО2, о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение вынесено только в части рассмотрения жалобы ФИО1 на действия ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. <...>В-ва Д.М., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности руководства ООС «<...>».

При этом относительно доводов жалобы заявителя о необходимости признать действия прокуратуры округа недостаточными, т.к. проверка проводится с 2011 года, и обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки и вынесения объективного решения, правовых суждений обжалуемый судебный акт не содержит.

Судом фактически решение по жалобе заявителя в этой части принято не было.

В силу изложенного, суд апелляционный инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, при проведении которого суду первой инстанции надлежит рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме и в строгом соответствии с нормами процессуального права и принять основанное на законе решение. В этой связи оценка остальным доводам апелляционной жалобы не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 отменить и передать материалы дела по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: Е.Г. Курнышова