Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наумовой Ю.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым

Наумовой Юлии Владимировне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Наумовой Ю.В. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумова Ю.В. осуждена по приговору Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 8 апреля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наумова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Наумова Ю.В. оспаривает вывод суда об отсутствии в ее поведении положительных изменений, свидетельствующих об исправлении. Отмечает, что стремилась к отбыванию наказания в облегченных условиях, но в характеристике об этом не указано. Выражает несогласие с характеристикой психолога в части отсутствия планов на будущее. Отмечает, что принимает участие в жизни отряда, трудоустроена, к работе относится добросовестно, была поощрена, нарушений режима не допускала, исполнительных листов по уголовному делу не имеется, а имеющаяся задолженность по алиментам не связана с совершенным преступлением и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденной, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Наумова Ю.В. отбывает наказание за три преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, отбыла 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России Наумова Ю.В. отбывает наказание с 7 марта 2021 года в обычных условиях. Она трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Прошла обучение в ФКП ОУ № 165 и получила специальность «наладчик технологического оборудования». Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно. В жизни отряда пассивна, инициативу не проявляет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой деятельности участие не принимает. В коллективе осужденных избегает конфликтных ситуаций. С представителями администрации проявляет вежливость. Социально-полезные связи не утратила. Исковых обязательств не имеет. Вину признала.

По результатам психологического исследования осужденной Наумовой Ю.В. рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести здоровый образ жизни (профилактика алкоголизма, наркомании), повышение мотивации к трудоустройству.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Наумова Ю.В. была поощрена 1 раз - 13.01.2023г.; взысканиям не подвергалась.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденной Наумовой Ю.В. цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденную Наумову Ю.В. данные, включая и те, на которые ссылается в жалобе осужденная, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, отраженные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрения, отсутствие взысканий. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении Наумовой Ю.В. к исправлению, и они явно не достаточны для выводов, что правопослушное поведение стало для осужденной нормой и о возможности ее условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что активности в процессе исправления Наумова Ю.В. не проявляет, до настоящего времени она отбывает наказание в обычных условиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, в общественной жизни пассивна. Отбывая наказание с марта 2021 года, она была поощрена только в январе 2023 года и более поощрений не получала.

Судом также учтено заключение психолога, которым обращено внимание на отсутствие у осужденной планов на будущее и полезной инициативы, указано на приспособленческий характер поведения осужденной и соблюдение ею правил поведения только под контролем администрации исправительного учреждения, а также рекомендовано прохождение в целях профилактики повторных преступлений курса психокоррекционных занятий.

Оснований не доверять объективности представленной характеристики не имеется, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, включая начальника психологической лаборатории, и по своему содержанию согласуется с другими материалами о поведении осужденной.

Судом правомерно учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Наумовой Ю.В.

Вопреки доводам жалобы наличие задолженности по исполнительному производству, связанному с выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции не учитывалась в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Наумовой Ю.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым Наумовой Юлии Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Наумовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)