Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по апелляционной жалобе адвоката Багно В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Багно В.И. в защиту интересов В., мнение представителя потерпевшего - Ш. и прокурора Лялина Е.Б., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

17 июня 2011 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении В. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

31 августа 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

08 октября 2015 года заместителем прокурора г. Перми Лоскутовым И.В. постановление следователя отменено и уголовное дело направлено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для возобновления предварительного следствия, устранения в ходе дополнительного расследования нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

Не согласившись с этим постановлением, защитник В. – адвокат Багно В.И. обжаловал его в судебном порядке и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Багно В.И. поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Им указано, что в протоколе допроса В. содержится согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В судебном заседании его доверитель пояснил, что следователем ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующиму основанию. Принятое следователем решение не нарушает прав В. и не влечет для него негативных правовых последствий. По его мнению производство предварительного расследования с целью устранения установленных прокурором нарушений не имеет юридического значения для прекращения уголовного дела и не может служить условием для применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего - СЭБ ООО «***» АО «***» Ш1. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Багно В.И. удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая жалобу защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, не только выслушал выступления В., адвоката Багно В.И., представителя потерпевшего Ш1., заслушал мнение представителя прокуратуры, но и исследовал представленные материалы.

Как видно из материалов дела заместитель прокурора Лоскутов И.В. в соответствии с предоставленными ему полномочиями проверил законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении В. Им были установлены нарушения процессуального закона, допущенные следователем при вынесении названного постановления. Кроме того, заместителем прокурора была выявлена и неполнота проведенного расследования по делу. Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, должностным лицом надзирающего органа даны руководителю следственного управления указания о возобновлении производства по уголовному делу для устранения допущенных нарушений с целью принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Таким образом, постановление заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. по уголовному делу в отношении В. вынесено с соблюдением закона.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено мотивированное решение, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³,389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года по делу В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багно В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов