Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пронского района Рязанской области ФИО9, на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года, которым

Пентелькин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>», гражданина <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судим,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Пентелькину Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Пентелькина Е.С. возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Пентелькину Е.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства:

- ствол дерева породы «дуб», хранящийся на пилораме ИП «ФИО8» по адресу: <адрес> и переданный на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, оставить там же для реализации;

- два спила, сделанные с пня и со ствола дерева породы «дуб», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- бензопилу «ЕСНО», находящуюся на хранении у Пентелькина Е.С., - оставить Пентелькину Е.С..

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Пентелькина Е.С. и защитника Никольской М.В., возражавших против довода апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства – бензопилы, а в остальной части согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших в этой части постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пентелькин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере. Данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке лесополосы, широта и долгота которой составляет №, расположенной в квартале <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пентелькин Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Пентелькина Е.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пронского района Рязанской области ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и смягчить наказания, назначенное Пентелькину Е.С. до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1(один) год, также просит уточнить во вводной части приговора место регистрации Пентелькина Е.С., указав <адрес>, а также просит вещественное доказательство – бензопилу «ЕСНО» обратить в собственность государства.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания осужденному обоснованно были применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Однако неправильно исчислено наказание в виде лишения свободы, поскольку при данных обстоятельствах с учетом смягчающего вину обстоятельства, две трети максимального срока наказания исчислялись от наибольшего срока наказания (4 года лишения свободы), предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а не от двух третей от наказания, исчисленного с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что судом не правильно была разрешена судьба вещественного доказательства - бензопилы «ЕСНО», которая приговором суда была оставлена Пентелькину Е.С. Однако данная бензопила является орудием преступления и на основании п.»г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал место регистрации Пентелькина Е.С., - «<адрес>» вместо «<адрес>».

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания и отмене в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства – бензопилы «ЕСНО», по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу было допущено нарушение уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и являющиеся, в соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения и отмены судебного решения.

Вина осужденного Пентелькина Е.С. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Пентелькин Е.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Пентелькина Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Пентелькину Е.С., суд обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании п.п. «г,и» ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину осужденного суд также установил – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания Пентелькину правильно указал, что наказание ему назначается с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая срок наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции допустил ошибку в его исчислении и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Однако с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ наказание Пентелькину Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (который предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы) не может превышать 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Пентелькину наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в приговоре, Петелькин Е.С., совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил дерево породы «дуб».

Однако, несмотря на это, вопрос о необходимости конфискации данной бензопилы как орудия преступления судом не рассматривался, и без какого-либо обоснования принято решение о возвращении бензопилы Пентелькину Е.С.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы марки «ЕСНО», нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене и принятии в данной части решения о конфискации данной бензопилы.

Также во вводной части приговора ошибочно указано место регистрации осужденного - «<адрес>» вместо «<адрес>». Поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года в отношении Пентелькина Евгения Сергеевича в частиназначения ему наказания изменить:

- снизить Пентельнику Евгению Сергеевичу наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пентелькину Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – оставления бензопилы марки «ЕСНО» у Пентелькина Е.С. – отменить.

Принять в данной части новое решение - конфисковать бензопилу марки «ЕСНО», принадлежащую Пентелькину Евгению Сергеевичу.

Уточнить во вводной части приговора место регистрации осужденного Пентелькина Е.С. - «<адрес>» вместо «<адрес>»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий