Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству <данные изъяты> СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО14 о продлении ареста на имущество обвиняемого ФИО15

и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 года, которым

ходатайство удовлетворено, продлён арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 7 апреля 2020 года с сохранением запрета собственнику имущества – ФИО16 пользоваться и распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 указывает, что автомобиль принадлежит его супруге, приобретен в 2015 году за её личные средства; предъявление потерпевшей иска не может являться основанием наложения ареста на имущество; статья, по которой он обвиняется, не предусматривает конфискацию имущества; законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруги обвиняемого, так как она не несёт материальную ответственность за его действия; автомобиль приобретён не в результате преступных действий и не использовался в качестве средства совершения преступления. Обращает внимание на то, что автомобиль не был арестован и не передавался кому-либо на ответственное хранение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, а суд вправе, в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ, принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно представленным материалам, 7 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих ФИО18. денежных средств в сумме 1458003 рубля, то есть в особо крупном размере.

15 октября того же года ФИО13 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и на следующий день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 октября 2019 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

На указанную сумму потерпевшей по делу заявлен гражданский иск.

Постановлением суда от 6 декабря 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО21 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался сведениями о принадлежности автомобиля ФИО22 о его приобретении в период брака с ФИО23., и, учитывая, что последний является обвиняемым по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе штрафа, принял правильное решение о наложении на него ареста в виде запрета на распоряжение транспортным средством на период предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля лично ФИО24 при отсутствии сведений о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке разрешён, не влияет на законность судебного постановления, поскольку спор о праве, об освобождении имущества из-под ареста, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени никем не инициирован, что не отрицали участники судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество. Решение судом принято в пределах продленного срока предварительного следствия по уголовному делу, не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не относится к имуществу, добытому преступным путем, а также об отсутствии в санкции ч.4 ст.158 УК РФ конфискации имущества, поскольку суд мотивировал своё решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль иными законными основаниями, которые надлежащим образом приведены в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 года о продлении ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 7 апреля 2020 года с сохранением запрета собственнику имущества – ФИО25, пользоваться и распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С