Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осуждённого Коженова М.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г., которым осуждённому

Коженов М.Е., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимому:

1)17.04.2002 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3.09.2003 г. УДО на 1 месяц 25 дней;

2)9.02.2006 г. (с изменениями от 26.09.2011 г.) по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3)6.06.2006 г. (с изменениями от 26.09.2011 г.) по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 30.07.2008 г. УДО на 1 год 6 месяцев 28 дней,

4)15.04.2009 г. (с изменениями от 29.09.2009 г., 12.04.2012 г. и 9.07.2012 г.) по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» (2 преступления), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 158 ч.2 п.п. «б, в», 69 ч.3, 70 УК РФ, по совокупности приговоров – к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-5 (окончание срока 15.02.2015 г.),

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, доводы, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены законом. Противоречат рекомендациям Верховного Суда РФ и международным правовым актам по данной категории дел. Судебное решение нарушает его конституционные права. Осуждённый обращает внимание на то, что администрацией ИК он характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и одно взыскание за несущественный проступок. В ИК он получил ряд новых специальностей, готов работать, но такая возможность ему не предоставляется. Он работает бесплатно по благоустройству территории ИК. За время отбывания наказания у него родился ребёнок. Руководствуясь принципом гуманизма, его следует возвратить к нормальной жизни. Просит направить его в колонию-поселение в другой регион, где есть работа. Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения защитника осуждённого, поддержавшего жалобу, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, Коженов М.Е. отбывает наказание по 3-м приговорам. Ранее он дважды освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы и каждый раз не оправдывал оказанного ему судом доверия. Нигде не работал и совершал новые преступления. За время отбывания наказания он имел как поощрения (7), так и взыскания (8), что характеризует его не с лучшей стороны. Администрация исправительной колонии не рекомендует переводить Коженова М.Е. на менее строгий режим содержания. Прогноз психолога на этот счёт неблагоприяный. С учётом всех обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, суд не нашёл оснований к удовлетворению ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Соглашаюсь с принятым решением. Доводы осуждённого не убедительны, его самооценка личности явно завышена. Менее строгий вид исправительного учреждения в настоящее время не может обеспечить цель назначенного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, рекомендаций Верховного Суда РФ и международных правовых актов, влекущих отмену или изменением принятого решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. в отношении Коженов М.Е. об отказе в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья