Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Щербаковой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года, которым в отношении осужденного

ФИО1 a9 <.......> в д. <.......>, <.......>: <.......>, осужденного приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, отбывающего наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 a10.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щербакова О.Н. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о приведении приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года с изменениями уголовного закона и снижении наказания.

Судом было вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласна адвокат Щербакова О.Н.

В апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с изменениями уголовного закона и снизить срок наказания.

Отмечает, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 50 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ расширена по видам наказания, в ней появились обязательные работы. В ст. 50 УК РФ внесены изменения в части того, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

В связи с чем, автор жалобы считает, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент вынесения приговора был трудоустроен, в приговоре должно быть отмечено, что наказание он должен отбывать по основному месту работы, наказание ФИО1 должно быть снижено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора И.А. Овсянников указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения в части наказания в виде исправительных работ не вносились.

Доводы жалобы адвоката Щербаковой О.Н. о том, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению в виду того, что в ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения по наказанию в виде обязательных работ, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работе, данные изменения улучшением положения осужденного ФИО1 не являются, так как он был осужден к другому виду наказания.

Изменения внесенные указанным федеральным законом в ст. 50 УК РФ в части того, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, так же не улучшают положение осужденного ФИО1, не влекут снижение назначенного ему наказания.

Судом проверена возможность изменения в отношении осужденного категорий преступлений в соответствии с введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в уголовный закон ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В виду изложенного оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката Щербаковой О.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2013 года по ходатайству адвоката Щербаковой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 a11 о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова