Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ложевского А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым

производство по жалобе Ложевского А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, одновременно разъяснено Ложевскому А.А. и ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе постановить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а если судебное решение вступило в законную силу, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ,

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ложевский А.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что суд не рассматривал по существу жалобу, не дал никакой правовой оценки доводам о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 125 УК РФ. Суд в постановлении сослался на то, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, рассмотрено и направленно в апелляционною инстанцию, а обжалуемое постановление следователя было вынесено в рамках расследования уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, можно проверять законность или незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершенного другого преступления, более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года отменить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 года, вынесенное следователем ССО УМВД России по Омской области.

Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПУ РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно его иные решения, а также действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Эти требований уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Заявитель обжаловал постановление следователя от 4 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления? предусмотренного ст.125 УК РФ. Данное постановление не отменялось.

Как следует из материалов дела, лицо, обратившееся с жалобой в суд, является потерпевшей по уголовному делу и указывало на нарушение ее конституционных прав участника уголовного судопроизводства не привлечением к уголовной ответственности ФИО2, который, совершив наезд на велосипедиста ФИО3, оставил его в опасности и скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть жалобу по существу, дать оценку законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, наличию или отсутствию поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдению требований уголовно-процессуального закона, и принять одно из предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе не основаны на законе. ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ, такого обвинения ему не предъявлялось, а потому проверить законность и обоснованность решения следователя в рамках уголовного дела по обвинению по ст.264 УК РФ, рассмотренного судом первой инстанции, невозможно.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, т.к. препятствует доступу гражданина к правосудию, существенно ограничивает права потерпевшего в уголовном процессе, а потому постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, так как в противном случае это нарушало бы положения уголовно-процессуального закона о подсудности дел, поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя по существу не рассматривалась.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания.

Судья: