Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фурсова А.В. защиту интересов Нестеренко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым наложен арест на транспортные средства принадлежащие Нестеренко А.А., сроком до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката, просившего обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дегтярева Ю.О., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Нестеренко А.А по уголовному делу <№...>.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство начальника отделения СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дегтяревой Ю.О. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Нестеренко А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывает на то что отсутствует имущественный ущерб, а также несоразмерность арестованного имущества. Кроме того, указывает, что Нестеренко А.А. не был надлежаще уведомлен о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Судом установлено, что в производстве СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело <№...> возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата ...> в городе Сочи между муниципальным казенным учреждением <Адрес...><...> и обществом с ограниченной ответственностью <...> зарегистрированным по адресу: <Адрес...>, был заключен муниципальный контракт <№...>-<№...> на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: <...> по <Адрес...> (проектно-изыскательские работы, строительство)» (разработка рабочей документации). <Дата ...> Муниципальное казенное учреждение <Адрес...><...> денежные средства в сумме <...>. При этом, Нестеренко А.А. выполняя управленческие функции в <...>», в предъявленные к оплате - акт <№...> сдачи-приемки выполненных работ от <Дата ...> по муниципальному контракту <№...>-П от <Дата ...> и акт <№...> сдачи-приемки результатов работ от <Дата ...> по муниципальному контракту <№...>-П от <Дата ...>, были включены заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на сумму <...>. В составе рабочей документации переданной заказчику по накладной <№...> от <Дата ...> отсутствуют спецификация оборудования и материалов, предусмотренные требованиям муниципального контракта. Материалы и оборудование, имевшиеся в части разделов рабочей документации не соответствуют спецификации материалов указанной проектной документации прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, Нестеренко А.А. выполняя управленческие функции в <...>» используя свое служебное положение, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> путем обмана, под предлогом оплаты за якобы выполненные работы, похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию город - курорт Сочи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, Нестеренко А.А., не было предъявлено обвинение, а также не указанна сумма ущерба.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты было представлено письмо и.о. директора департамента строительства АМО городского округа г-к Сочи Краснодарского края <ФИО>7 согласно которому действиями <...>» не причинено материального ущерба бюджету муниципального образования городского округа г-к Сочи.

При данных обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 29 октября 2021 года, которым наложен арест на транспортные средства принадлежащие Нестеренко А.А., сроком до <Дата ...>, включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дегтяревой Ю.О. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков