Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года, которым Тимофееву Валерию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы,

и апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года о взыскании с него процессуальных издержек за осуществление его защиты.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Тимофеева В.И., адвоката Козлова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление суда о замене неотбытой части наказания осужденному и постановление суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 11 июля 2014 года Тимофеев В.И. осужден по ч.1 ст. 139 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского района Костромской области от 04 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2015 года) по ч.1 ст. 139, ст. 119, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года осужденный Тимофеев В.И. с учетом его поведения и отношения к труду для дальнейшего отбывания наказания был переведен в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному Тимофееву В.И. на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник УФСИН России по Костромской области Забелин С.В. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ осужденному Тимофееву В.И. лишением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года представление удовлетворено, осужденному Тимофееву В.И. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужденный Тимофеев В.И. взят под стражу в зале суда.

Также постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года с осужденного Тимофеева В.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 1800 руб. за осуществление его защиты адвокатом Козловым О.А.

В апелляционных жалобах осужденный Тимофеев В.И. выражает несогласие с постановлением суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишения свободы и указывает, что с 23.04. по 24.04.2019 года он должен был прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ. В указанный срок он не прибыл для отбывания наказания, т.к. у него было похищено его имущество - документы, телефон и деньги, поэтому он поехал домой. Он не скрывался, проживал с девушкой, у которой на иждивении малолетний ребенок, помогал им, работал. Злостным нарушителем он не являлся. Не согласен также с тем, что с него были взысканы процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом. Его дело рассматривалось 1 день, адвокат фактически не ознакомился с его делом, т.к. не усмотрел, что судимость в 2018 году была погашена, защитника видел только 5 минут.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев В.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержал, указав, что не согласен с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, в 2018 году судимости погасились и в его действиях отсутствует рецидив, поэтому он не может отбывать наказание в колонии особого режима. К тому же он был освобожден из колонии строгого режима. Он не уклонялся от отбывания наказания, злостным нарушителем не являлся, в розыске не находился. Он не прибыл для отбывания наказания в Ивановсккую область, т.к. у него украли документы и деньги, поэтому поехать для отбывания принудительных работ не мог. С него взыскали процессуальные издержки, однако он не работал в колонии, работы там нет, платить адвокату не может. Просит дать возможность отбывать наказание в виде принудительных работ в Костромской области.

Адвокат Козлов О.А. доводы апелляционных жалоб Тимофеева В.И. поддержал, указав, что в суде первой инстанции его подзащитный указывал, что у него были похищены документы и деньги, поэтому он и не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Не имея денежных средств и документов, он вынужден был направиться к месту жительства, где и находился до задержания. С учетом этого полагает, что Тимофееву В.И. возможно не заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Также полагает, что Тимофеева В.И. возможно полностью либо частично освободить от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53.1 ч.6 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Удовлетворяя представление начальника УФСИН России по Костромской области о замене осужденному Тимофееву В.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исходил из того, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осужденному Тимофееву В.И. на более мягкое наказание - принудительные работы. Осужденный был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 23 апреля 2019 года. Перед освобождением осужденному был установлен срок явки в исправительный центр по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д.1 – не позднее 24 апреля 2019 года, а также ему были разъяснены последствия его неявки в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ, в котором стоит подпись осужденного.

Однако, 24 апреля 2019 года Тимофеев В.И. в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области не прибыл. Были проведены мероприятия по установлению его места нахождения, проверен адрес, по которому осужденный проживал до осуждения: <адрес>, по указанному адресу осужденный отсутствовал. В связи с этим 22 мая 2019 года осужденный был объявлен в розыск, 04 июня 2019 года он был задержан и 06 июня 2019 года постановлением Нерехтского районного суда Костромской области он был заключен под стражу на срок до 30 суток.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не явился своевременно в исправительный центр, т.к. у него украли деньги, телефон и документы, не опровергают выводов суда об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ, поскольку с 24 апреля 2019 года по день задержания 04 июня 2019 года осужденный проживал в Костромской области, как следует из его же показаний, работал, т.е. имел возможность прибыть к месту отбывания наказания, однако никаких мер к тому, чтобы самому явиться в исправительный центр для отбывания наказания за столь длительный срок не предпринимал, по факту хищения у него документов и денежных средств в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Кроме того, при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

В данном случае Тимофееву В.И. приговором суда от 04 мая 2015 года был определен вид исправительного учреждения - колония особого режима, с учетом наличия особо опасного рецидива, поскольку преступления, за которые он в настоящее время отбывает наказание, были совершены в период неснятых и непогашенных судимостей. Погашение предыдущих судимостей в период отбывания им наказания по приговору от 04 мая 2015 года не влечет изменение вида исправительного учреждения и исключение из приговора указания на рецидив преступлений.

Согласно п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Тимофеева В.И. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и принял решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1800 руб., поскольку осужденный Тимофеев В.И. ходатайствовал об участии адвоката в судебном заседании, в суде первой инстанции его защиту осуществлял предоставленный ему адвокат Козлов О.А., от услуг которого осужденный в установленном законом порядке не отказывался и не возражал, чтобы его интересы по делу защищал указанный адвокат, в суде обсуждался вопрос об оплате услуг адвоката и Тимофеев В.И. не возражал против указанной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Козлова О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела, протокол судебного заседания не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по защите Тимофеева В.И. адвокатом Козловым О.А., каких-либо замечаний или отводов адвокату от осужденного на протяжении судебного заседания не поступало, претензий к качеству оказываемой ему юридической помощи осужденный не высказывал.

Таким образом, обжалуемые постановления соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержат основанные на материалах дела выводы суда, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года о замене осужденному Тимофееву Валерию Ивановичу неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.И. – без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Тимофеева Валерия Ивановича в доход федерального бюджета в размере 1800 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.И. – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова