Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаган Я.С. в защиту обвиняемой Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара 29 октября 2021 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>,

ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 24 ноября 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Б., и его адвоката Елец Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Галаган Я.С. в защиту обвиняемого Б. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста отсутствуют. При заявлении ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому Б. каких-либо объективно подтвержденных данных обстоятельствам, положенных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от суда, либо каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты предоставлены документы выписка с банковского счета, из которой следует что Б. платежеспособен и готов снести залог в размере 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении меры в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Б. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные Б., что ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, судом учтено, что каких-либо данных о том, что с момента совершения им преступления, им не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о нем как об общественно опасной личности для общества в момент следствия.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Б. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаган Я.С. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

С У Д Ь Я: