Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ижморского районного суда <адрес> от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайство о снятии с него судимости по приговору Ижморского районного суда <адрес> от 19 апреля 2013 года.

Постановлением Ижморского районного суда <адрес> от 19 декабря 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника по назначению суда и ходатайствовал о назначении ему иного защитника. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении иного защитника, в судебном заседании его права никто не защищал, тем самым суд нарушил его право на защиту. Указывает, что ущерб с момента постановления приговора вносились изменения в УК РФ, улучшающие его положение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника, то суд в целях обеспечения состязательности, равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.

Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о снятии судимости, не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о снятии судимости, в его отсутствие и без участия адвоката (л.д.36-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено. Постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит принять во внимание требования уголовно-процессуального закона, по смыслу которых заявление об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 необходимо обсудить при новом рассмотрении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ижморского районного суда <адрес> от 19 декабря 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства о снятии судимости, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, иному судье.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Е.В. Старчикова