Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Хмелевского В.И., представившего ордер № 001031 от 9 ноября 2016 года, удостоверение № 464, выданное 10 ноября 2015 года Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в деле – ФИО3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю в связи с отсутствием сведений об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не соответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хмелевского В.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что из следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК России по г. Севастополю 21 сентября 2016 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю в связи с отсутствием сведений об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не соответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в деле, ФИО3 подала апелляционное представление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Апелляционное представление мотивировано несоответствием выводов суда фактическим материалам дела.

Так, в обоснование требований, изложенных в апелляционном представлении, прокурор указывает на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО2 допустил ряд нарушений: превысил норму пассажировместимости маломерного судна, на борту которого находилось 14, а не 12 человек; один человек был без спасательного жилета; на детях отсутствовали детские спасательные жилеты; каждый ребенок не был обеспечен одним сопровождающим взрослым.

Показаниями специалиста ФИО9 от 18 августа 2016 года подтверждается, что каждое из приведенных нарушений, само по себе в отдельности может представлять опасность для жизни или здоровья потребителей, а в совокупности тем более угрожает жизни или здоровью потребителей.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлено без изменений решением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2016 года.

Выводы суда о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, в связи с чем, его действия не могут рассматриваться как уголовное деяние, являются ошибочными, поскольку органом следствия ФИО2 вменяются и нарушения других правил, за которые последний не привлекался к административной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в деле, ФИО3 – частично удовлетворить, постановление суда первой инстанции – отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал на то, что в материалах уголовного дела имеются два постановления от 25 июля 2016 года, вынесенные капитаном морского порта Севастополь ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ соответственно, согласно которым ФИО2 совершил деяния, подпадающие под административную ответственность, и которые в то же время вменяются органами предварительного следствия как уголовное деяние.

Сведений об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ не имеется.Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что одно и то же деяние не может быть квалифицировано как административное правонарушение и как уголовное деяние.

Поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием, то применение ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу будет свидетельствовать о преступности вмененного ФИО2 деяния, что с учетом вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, является недопустимым (Т. 2, л.д. 138).

Иных доводов в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции не привел.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, последний обвинялся не только в совершении деяний, за которые привлечен к административной ответственности: управление маломерным судном без права управления и нарушение норм пассажировместимости, но и за перевозку детей без необходимого сопровождения и экипировки (Т. 2, л.д. 67-69, 74-76, 93-94).

При этом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит в себе мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих участие ФИО2 в совершенном преступлении, в части обстоятельств, в связи с которыми не возбуждалось административное производство.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует отменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству следователя следует вынести новое решение, отказав в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 21 июля 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по этой же статье ему предъявлено обвинение 3 августа 2016 года.

ФИО2 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с комментарием к Уголовному кодексу Российской Федерации, родовым объектом преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, являются общественная безопасность и общественный порядок, видовым – здоровье населения и общественная нравственность.

Непосредственным объектом данного преступления являются жизнь и здоровье населения, право потребителей на безопасность товара (работы, услуги).

По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, относится к формальным, то есть для признания преступления оконченным не требуется наступления каких-либо последствий. Преступление признается оконченным с момента фактического исполнения виновным любого из альтернативных деяний, описанных в диспозиции комментируемой статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, орган предварительного следствия сослался на то, что в настоящее время ФИО2 иным образом загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела, а именно: им были принесены извинения пассажирам судна, безопасность жизни и здоровья которых он поставил под угрозу (каких-либо претензий пассажиры судна к ФИО2 не имеют); им было получено удостоверение на право управления маломерным судном, которое, при управлении маломерным судном, всегда находится при нем; впредь неукоснительно соблюдает требования правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в г. Севастополе, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 17 апреля 2015 года № 305-ПП, каких-либо нарушений, которые могли бы ставить под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителей (пассажиров), не допускает.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат в себе информации о том, кому и какой конкретно вред причинен преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО2

Кроме того, из ходатайства не усматривается, каким образом, мероприятия и действия ФИО2, совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный, по мнению органа предварительного следствия, в момент совершения преступления.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю в связи с отсутствием сведений об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не соответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в деле, ФИО3

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело возвратить руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю.

Председательствующий Мудрова Е.Ю.