Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Жучковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего об отмене постановления городского суда и восстановлении осужденному ФИО1 пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

В тот же день ему была вручена копия приговора (т.4 л.д.130).

9 февраля 2016 года ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования приговора, мотивируя пропуск срока подачи апелляционной жалобы на приговор несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности составить мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на конкретные доказательства, содержащиеся в протоколе.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. При этом суд посчитал, что хотя протокол судебного заседания действительно был изготовлен несвоевременно из-за большого его объема, однако осужденный имел возможность составить и своевременно подать апелляционную жалобу на приговор, пользуясь аудио-записью судебного заседания, которая велась им с разрешения председательствующего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и восстановить пропущенный им срок апелляционного обжалования приговора, так как считает, что невыполнение судом возложенной на него обязанности по своевременному ознакомлению его с доказательствами, содержащимися в протоколе судебного заседания, фактически лишило его права на защиту, так как он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, а также при необходимости подать замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, осужденный указывает, что им производилась аудио-запись не всех судебных заседаний, и такая запись не является доказательством по уголовному делу в отличие от протокола судебного заседания, исходя из положений ст.83 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемого решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано осужденным ФИО1, не содержащимся под стражей, в день постановления в отношении него приговора 22 января 2016 года (т.4 л.д.132).

Однако о том, что протокол судебного заседания изготовлен, и осужденный ФИО1 может с ним ознакомиться, ему было сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139), то есть уже после истечения срока для апелляционного обжалования приговора и даже после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного им срока для обжалования.

Следовательно, для своевременного написания апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО1 не располагал доказательствами, содержащимися в протоколе судебного заседания, и не имел возможности их оценить и проанализировать в апелляционной жалобе, что препятствовало ему в своевременной подаче жалобы.

При таком положении суду первой инстанции следовало признать причину пропуска ФИО1 срока для обжалования приговора уважительной и принять решение о восстановлении указанного срока.

Ссылку суда на наличие у осужденного для написания апелляционной жалобы возможности использования имеющейся у него аудио-записи судебного заседания, которая велась им с разрешения председательствующего, апелляционная инстанция не может признать состоятельной, поскольку наличие у осужденного такой возможности не освобождает суд от обязанности по своевременному ознакомлению его с официальным текстом протокола, подписанного председательствующим, в целях обеспечения реализации права на защиту осужденного, а также возможной подачи им замечаний на протокол.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи городского суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2016 года отменить, возвратить уголовное дело в Борисоглебский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий