Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Салахеева Д.М. и адвоката Шарипова З.К. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года, которым

Салахеев Динар Мансурович, 7 января 1994 года рождения, уроженец деревни Анины Салманы Алькеевского района Республики Татарстан, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 180 УК РФ (по трем преступлениям) к штрафу в размере 150000 рублей за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск «Nike Innovate C.V.» уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Салахеева Д.М. и адвоката Шарипова З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Салахеев Д.М. признан виновным в незаконном использовании чужих товарных знаков - «Аdidas», «Nike», «Reebok», совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с 26 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Салахеев Д.М. вину не признал и пояснил о своей неосведомленности относительно контрафактности закупленной им продукции марок «Аdidas», «Nike», «Reebok». Данный товар он купил в торгово-ярмарочном комплексе «Москва» в 2019 году, продавцы которого представлялись официальными представителями фирм, предъявили сертификаты на товар с синими печатями. Проверить сертификаты на подлинность не мог ввиду отсутствия специальных познаний. 26 июля 2019 года к нему в магазин пришел В., хотел вручить информационное письмо, однако доверенности у него не было, предъявил только паспорт, представился курьером. По мнению Салахеева Д.М., оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в магазине не имелось, кроме того, в ходе «проверочной закупки» представители общественности не участвовали. В протоколе осмотра места происшествия не указано, были ли изъяты все пары обуви.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор суда изменить, внести в его резолютивную часть информацию, необходимую для заполнения документов на перечисление штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салахеев Д.М. и адвокат Шарипов З.К. просят приговор суда отменить и Салахеева Д.М. оправдать. Как следует из жалобы, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы осужденного о его уверенности в сертифицированности приобретенного им товара. По заключению эксперта ущерб определяется соразмерностью с реализованной продукцией. Приобретенный товар Салахеев Д.М. продать не успел, поэтому ущерб правообладателю товарного знака не причинен. В заключении эксперта от 6 марта 2020 года №508 отсутствует ссылка на нормативное закрепление порядка расчета ущерба применительно к составу преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ. Поскольку реализация товара не произошла, произведенный экспертом расчет является неверным. Заявленные потерпевшим суммы ущерба необоснованны, так как инкриминируемые преступления не были сопряжены с повреждением имущества потерпевших. По мнению стороны защиты, действия Салахеева Д.М. должны быть квалифицированы с указанием на статью 30 УК РФ, поскольку продукция не была реализована.

По инициативе Салахеева Д.М. ООО «Независимая экспертная компания» проведено исследование заключения эксперта №1662 от 24 августа 2020 года, согласно которому указанное заключение эксперта по форме и содержанию не отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 7, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем отсутствуют данные о времени и лицах, участвовавших при осмотре объекта экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы явно выходят за пределы его компетенции, тем не менее эксперт не отказывается от дачи заключения. Таким образом, определяя ущерб, суд основывался на экспертном заключении, не отвечающем требованиям закона. Разрешая вопрос об ущербе при производстве экспертизы, эксперт по сути выполнил функции суда, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Формулировка «использование товарного знака» подразумевает получение фактического дохода, однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего получение Салахеевым Д.М. какого-либо дохода. Выводы суда о наличии ущерба основаны на предположениях. Изъятая у осужденного продукция подлежит уничтожению, а уничтоженная продукция не может повлиять на деятельность ее правообладателя. Причинно-следственной связи между использованием товарного знака и возникновением убытков судом не установлено. Документов, подтверждающих наличие убытков, в материалах дела не имеется. По мнению подателей жалоб, в действиях Салахеева Д.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 180 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салахеева Д.М. и адвоката Шарипова З.К. государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салахеева Д.М. в использовании чужих товарных знаков, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя ООО «Власта-Консалтинг» Е. следует, что он представляет интересы правообладателей товарных знаков «Аdidas» и «Reebok». О продаже контрафактной продукции в магазине «Djinaro» ему стало известно еще в 2019 году, в связи с чем в июле 2019 года он поручил В. вручить информационные письма администрации магазина с требованием добровольно прекратить торговлю контрафактным товаром, в том числе и продукцией с использованием товарного знака «Nike». При попытке вручить информационные письма сотрудники магазина отреагировали агрессивно, письма принимать не стали. В дальнейшем в магазин несколько раз приходили с проверкой, в ходе которой было установлено, что контрафактная продукция продолжает реализовываться. 11 февраля 2020 года сотрудники полиции провели проверку, в результате которой было изъято большое количество продукции «Аdidas», «Nike», «Reebok» с признаками контрафактности. Коммерческую деятельность в магазине осуществлял Салахеев Д.М., соглашения на использование данных товарных знаков с правообладателями у него не было. Незаконным использованием товарных знаков компании «Аdidas AG» причинен ущерб в размере 8013738 рублей 25 копеек, компании «Reebok International Limited» - 950916 рублей.

Из показаний свидетеля В. установлено, что 26 июля 2019 года он пришел в магазин «Djinaro» для вручения двух информационных писем компаний «Власта-консалтинг» и «Брендзащита». Салахеев Д.М. принимать письма отказался. Он в устной форме рассказал о содержимом писем, пояснил, что Салахеев Д.М. нарушает закон, реализуя контрафактную продукцию.

Как видно из показаний свидетеля Г. (сотрудника полиции), в УЭБиПК МВД по РТ поступили сведения о том, что в магазине «Djinaro» реализуется контрафактная продукция обуви торговых марок «Аdidas», «Nike», «Reebok». 11 февраля 2020 года принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой приобретена пара кроссовок. После этого произвели осмотр места происшествия и изъяли контрафактную продукцию. При осмотре места происшествия участвовали представитель правообладателей товарных знаков и сотрудники таможенной службы. Всего изъято около двух тысяч различных пар обуви. 26 мая 2020 года по постановлению следователя произведен обыск в магазине, в котором все прилавки вновь были заполнены обувью.

Свидетель А. (сотрудник полиции) дал показания о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Djinaro» приобрел кроссовки «Аdidas», расплатившись помеченной денежной купюрой. После этого было объявлено о проведении проверочной закупки. Обувь и помеченные купюры были изъяты. В этот день в помещении магазина продукции, маркированной товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok», не оставалось. Позже в магазине вновь произвели обыск и обнаружили обувь с признаками контрафактности.

Свидетель М. подтвердила факт изъятия кроссовок из магазина.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. (продавца магазина) следует, что Салахеев Д.М. обучал продавцов при наличии вопросов от покупателей об оригинальности товара отвечать, что качество товара фабричное. Вопросами заполнения склада занимался Салахеев Д.М.

Согласно показаниям свидетеля Ж. осужденный являлся директором магазина «Djinaro» по реализации одежды и обуви.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 11 февраля 2020 года в его присутствии сотрудниками полиции осмотрена денежной купюра достоинством 5000 рублей, с которой снята светокопия и передана оперативному сотруднику А. Также был составлен акт пометки денежных знаков. Другому сотруднику был передан сотовый телефон для аудиозаписи разговора в ходе проведения проверочной закупки. Все выехали к месту проведения закупки, получив условный сигнал, зашли в магазин. В руках у А. находился пакет с обувью, маркированный товарным знаком «Adidas», и кассовый чек. После этого полицейские изъяли помеченную купюру, а также всю продукцию марок «Adidas», «Reebok» и «Nike».

Как видно из показаний свидетеля Н. оглашенных в ходе судебного разбирательства, в ее обязанности входит защита прав интеллектуальной собственности. 11 февраля 2020 года по приглашению сотрудников УЭБиПК МВД по РТ она принимала участие в осмотре помещения магазина «Djinaro». Представитель правообладателей товарных знаков определял по внешним признакам наличие признаков контрафакта. В ходе осмотра была обнаружена и изъята вся продукция марок «Adidas», «Reebok» и «Nike». В конце мая 2020 года вновь был произведен осмотр магазина, на полках которого были выставлены на продажу кроссовки марки «Adidas», «Reebok» и «Nike», спортивные костюмы, трико, носки, сумки и шлепанцы тех же марок.

Из показаний свидетеля Ф. (ведущего специалиста ООО «Власта-Консалтинг»), данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 11 февраля 2020 года в магазине «Djinaro» изъяты обувь и одежда, маркированные товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» с признаками контрафактности. Ущерб, причиненный правообладателю, рассчитывается по специальной методике самим правообладателем, а также экспертами.

Вина Салахеева Д.М. подтверждается также и письменными доказательствами.

11 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Djinaro», расположенного в <адрес> по проспекту Ямашева <адрес>, изъяты 739 пар спортивной обуви, 18 спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «Adidas».

При обыске в жилище Салахиева Д.М. изъяты лицензии, выданные Правительством города Москвы, Комитетом лицензирования г. Москвы, предоставляющие право на использование логотипов «Adidas», реализацию и торговлю спортивными товарами «Adidas» сроком действия до 10 сентября 2020 года, копии сертификатов соответствий, выданные АНО «ЦЕНТРОТЕСТ», копии приложений к сертификату соответствия, товарные накладные за 2019 год от поставщика ООО «Адидас» в адрес ИП Салахеева Д.М.

26 мая 2020 года в ходе обыска в помещении магазина «Djinaro» изъяты кассовые чеки за 25 мая 2020 года, 688 пар носков, 14 спортивных брюк, один спортивный костюм, 94 пары спортивной обуви, 12 сумок на пояс, маркированных товарным знаком «Adidas».

10 февраля 2020 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Djinaro».

Согласно акту пометки денежных знаков сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Татарстан помечена денежная купюра достоинством 5000 рублей серией и номером БЭ 3029278.

Из акта проверочной закупки следует, что 11 февраля 2020 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан А. в магазине «Djinaro» произведена проверочная закупка пары кроссовок марки «Adidas» стоимостью 2800 рублей.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании данных результатов полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

По заключению эксперта №218 от 17 июня 2020 года рукописные записи в товарных накладных б/н от 15, 21, 29 октября 2019 года ООО «Найк» и дата в представленных товарных накладных выполнены Салахеевым Д.М. Цифровые в тех же товарных накладных, цифровые записи в товарных накладных б/н от 12 ноября 2019 года ООО «Рибок» (кроме строк «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и даты) выполнены Ж.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1662 от 24 августа 2020 года представленная на экспертизу продукция товарных знаков «Adidas» имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Общая сумма ущерба, причиненного компании «Аdidas AG», составляет 8013738 рублей 25 копеек;

представленная на экспертизу продукция товарных знаков «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Reebok International Limited», составляет 950916 рублей;

представленная на экспертизу продукция товарных знаков «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Nike Innovate C.V.», составляет 12514050 рублей.

Сомневаться в допустимости экспертного исследования у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Порядок назначения и производства экспертизы был соблюден, эксперт С. предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности эксперта в деле не имелось, а ее компетенция и допуск к проведению экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами, в частности сертификатами о прохождении обучения по товарным знакам «Аdidas», «Nike», «Reebok». Осмотр изъятых 11 февраля и 26 мая 2020 года товаров производился в <адрес>. По результатам исследования экспертом сделан вывод о контрафактности изъятой продукции.

Ущерб вычислен по формуле – средняя цена на аналогичную продукцию, умноженная на количество изъятых экземпляров. При этом в заключении эксперт указал, что информация о ценах на оригинальную продукцию представлена правообладателями.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований российского законодательства, в том числе статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять представленные осужденным пояснения специалиста Ш., при этом отмечает, что в соответствии со статьей 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. Заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях, однако уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд переквалифицировал действия Салахеева Д.М. с части 3 статьи 180 УК РФ (три преступления) на часть 1 статьи 180 УК РФ по трем преступлениям с учетом предъявленного обвинения, обоснованно исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты о невиновности Салахеева Д.М. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний В., попытавшегося вручить осужденному информационные письма правообладателей, с аудиозаписью состоявшегося разговора. Также не нашли своего подтверждения и заявления осужденного о неполном изъятии контрафактного товара 11 февраля 2020 года.

Размер причиненного действиями осужденного «Аdidas AG», «Reebok International Limited», «Nike Innovate C.V.» ущерба правильно определен как базовая стоимость общего количества контрафактных экземпляров продукции, произведенных в целях вытеснения из гражданского оборота подлинной продукции, и составил 8013738 рублей 25 копеек, 950916 рублей, 12514050 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ в каждом случае является крупным ущербом.

Вывод суда о неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака сделан судом на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и сомнений в своей правильности не вызывает.

При назначении Салахееву Д.М. наказания суд учел положения требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение Салахеевым Д.М. преступления впервые, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Назначенное осужденному Салахееву Д.М. наказание в виде штрафа является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данная норма закона судом не соблюдена, в связи с чем следует дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2021 года в отношении Салахеева Динара Мансуровича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан, ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет №40101810800000010001, Банк – ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г. Казань, БИК – 049205001, ОКТМО – 92701000, код бюджетной классификации (КБК): 18811621050056000140.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салахеева Д.М. и адвоката Шарипова З.К. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.