Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Анохина А.Е., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 и возражениями представителя потерпевшего на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым:

<В>, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, с образованием высшим, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не состоящая на воинском учёте, работающая директором и контрактным управляющим МБОУ СОШ <№...> муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с разъяснением ч.3 ст.49 УК РФ, что в случае злостного уклонения ее от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края в счёт возмещения ущерба 1 534 957 руб. 03 коп.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражения на неё, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Анохина А.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Савченко В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, квалифицируемое как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 17 сентября по 12 ноября 2018 года в станице Красноармейской Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Е. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, согласно ч.2 ст.5 УК РФ, не допускается. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вывод суда о месте совершения преступления неверный, так как ФИО1 в здании МБОУ школы №4 контракты не заключала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд оставил это без внимания.

Считает, что вина ФИО1 не доказана, не установлена дата совершения преступления, что является препятствием для исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как контрактный управляющий она не проводила лично работу в виде сравнительного анализа цен и не составляла таблицы обоснования начальной максимальной цены контракта (далее таблица обоснования именуется НМЦК), в оригиналах указанных таблиц возможна подделка подписи ФИО1, однако суд отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 небрежных действий при проведении анализа рыночных цен для обоснования НМЦК контрактов и вызывает сомнения в ее виновности.

Свидетели обвинения ФИО5, ФИО6 не подтвердили обоснованность назначения ФИО1 на должность контрактного управляющего. В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указал способ совершения преступления, что именно ФИО1 имеет прямое отношение к составлению таблиц НМЦК контрактов, причастна к анализу рыночных цен и составлению таблиц, проверенных контрольно-счетной палатой. В приговоре не отражено, что ФИО1 проводила электронный аукцион и заключала контракты на поставку мебели, спортивного оборудования и учебного оборудования и не указано место, время, способы, мотивы и цели при которых ФИО1 заверяла копии таблиц НМЦК контрактов.

Судом не дана оценка показаниям ФИО1 в части назначения ее контрактным управляющим, что явилось для нее принудительным, вынужденным и безальтернативным решением. Считает приказ о назначении ФИО1 на должность контрактного управляющего незаконным. У ФИО1 не имелось профессионального навыка, опыта, умения в области контрактного управления и обучение ее на курсах повышения квалификации носило формальный характер, поэтому она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности.

Обращает внимание на то, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой, нарушено ее право на защиту, так как без ее согласия участвовал адвокат по назначению. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен судом преждевременно, так как нет причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и установленной суммой ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший – глава муниципального образования Красноармейского района ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Е., государственный обвинитель Минченко А.В. старший помощник прокурора Красноармейского района просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит суд апелляционной инстанции и не содержат материалы уголовного дела.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Неосновательны утверждения о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы о том, что не установлено, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления необоснованны.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1, в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей необоснованно израсходовала бюджетные денежные средства, предназначенные для улучшения и развития условий обучения учащихся образовательного учреждения, заключала контракты на поставку мебели, спортивного и учебного оборудования по завышенным ценам, причинив бюджету муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края крупный ущерб на сумму 1 534 957 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО5 том, что в марте 2017 года приказом ФИО1 назначена контрактным управляющим. На аукционе первоначальная цена товара была указана директором школы № 4 ФИО1 за ее подписью и печатью образовательного учреждения, никто не диктовал ей условий, что покупать и по какой цене;

свои показания ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО1 о том, что она к нему не обращалась в связи с отсутствием навыков, знаний и подготовки для выполнения обязанностей контрактного управляющего. Ежегодно 2-3 образовательных учреждения подвергаются проверке финансовым управлением и счетной палатой по соблюдению законодательства в сфере закупок, при этом к другим образовательным учреждениям вопросов не возникало, где директора школ также выполняли обязанности контрактного управляющего;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что за приемку оборудования и его сохранность отвечала ФИО1, на нее были возложены приказом обязанности контрактного управляющего. Для всех директоров школ как контрактных управляющих были организованы курсы по повышению квалификации. Проверкой установлено, что ФИО1 заключались контракты на поставку товара без финансового анализа, по завышенным ценам. Расчет начальной максимальной цены контрактов по закупкам оборудования для школы № 4, а также аукционную документацию и контракты подписывала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ей стало известно, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что директор МБОУ СОШ № 4 ФИО1 допустила нарушения при заключении трех муниципальных контрактов, приобрела оборудование и мебель для школы по завышенным ценам без финансового анализа, небрежно отнеслась к исполнению своих прямых должностных обязанностей, причинив ущерб бюджету муниципального образования;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по результатам проведенной проверки в школе №4 установлено завышение начальной максимальной цены по трем контрактам. Проведенные в других школах аналогичные проверки таких нарушений не выявили. Как контрактный управляющий ФИО1 должна была сравнивать цены, доступные на сайте производителей, поставщиков, внимательно выбрать по коммерческим предложениям поставщика, по аналогичным закупкам товаров других учреждений и сделать сравнительный анализ, на основании чего подготовить задание для торгов и документацию. Все представленные документы для проверки заверены лично ФИО1 у нее в кабинете. Акт по результатам проверки подписан ФИО1, без разногласий;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в результате перехода общеобразовательных организаций на централизованный бухгалтерский и налоговый учет, руководителей школ предупреждали о необходимости рассмотрения кандидатов на должность контрактных управляющих в течение трех месяцев. По факту эти обязанности возложили на директоров школ, в том числе и на ФИО1 Для них организовали курсы по повышению квалификации, разработали должностные инструкции контрактного управляющего. Счетная палата выявила нарушения при проверке расходования бюджетных денежных средств по контрактам заключенным ФИО1 на поставку мебели и оборудования;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что заявка на поставку мебели и оборудования для школы ему поступила от директора школы, описание и техническое задание было подписано ФИО1, в задании был написан расчет начальной цены, финансовым анализом цен занимался директор школы, то есть контрактный управляющий. По результатам анализа и проведения торгов поступали заявки от поставщиков, кто дал наименьшую цену, с тем контракт и заключался;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от ФИО1 поступил полный пакет документов, аукцион состоялся, оплата производится после подписания живой подписью руководителя по накладным, из которых видно, что товар принят и стоит печать школы, после этого выписывается платежное поручение на оплату. Необходимо применять ФЗ-44, чтобы не произошла закупка по завышенным ценам. Чтобы сформировать минимальную цену нужно собрать предложения, формированием пакета занималась директор школы ФИО1 как контрактный управляющий;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по результатам проведенной проверки о расходовании бюджетных денежных средств по заключенным осенью 2018 года ФИО1 контрактов на поставку мебели и оборудования были выявлены нарушения в части закупки мебели и иных товарно-материальных ценностей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по приказу контрактным управляющим назначена директор ФИО1, в ее должностные обязанности входит изучение рынка и формирование начально-максимальной цены контракта. ФИО1 не смогла подтвердить, что проводился анализ рынка, так как те коммерческие предложения, которые она предоставила, не подтверждали и не обосновывали начально-максимальную цену контракта. Она не проводила анализ рынка, так как не смогла подтвердить, что запрашивала у поставщиков коммерческие предложения. По итогам проверки подтвердилось, что цена завышена. Ознакомившись с актом проверки, ФИО1 его подписала, замечаний не поступало, протокол разногласий не составлялся;

- показаниями свидетеля ФИО14 директора СОШ № 8 о том, что на каждого руководителя учебного учреждения приказом были возложены обязанности по контрактному управлению при проведении закупок для нужд и деятельности школ, для директоров школ были организованы курсы повышения квалификации. В своей деятельности при проведении электронных торгов и заключением договоров на поставку товаров она проводит финансовый анализ более выгодных коммерческих предложений с целью экономии бюджетных средств. Документы для проведения и размещения на электронных площадках осуществляют сотрудники управления централизованной бухгалтерии согласно договора об оказании услуг, но только на основании первоначальных документов, которые предоставляет она и подписывает их лично. Деятельность каждого учебного учреждения проверяется контрольно-счетной палатой и финансовым управлением администрации муниципального учреждения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 директора СОШ № 28 дополнившей о том, что они проходили обучение, в том числе и ФИО1 получили сертификаты контрактного управляющего, у каждого директора есть электронная подпись, во многом им помогает централизованная бухгалтерия. Все руководители учебных заведений прошли обязательное тестирование по контрактному управлению, им выдали свидетельства. В работу контрактного управляющего входит закупка, заключение договоров, торги, заключение договоров на поставку товаров. Эти договора проверяют, сравнивают, критерием выбора товара является цена и качество, они готовят ценовые предложения и с договором относят их в централизованную бухгалтерию;

- показаниями свидетеля ФИО16 директора СОШ № 1 о том, что как контрактный управляющий она выбирает тот или иной товар, находит три или пять коммерческих предложений и выходит на торги или на прямые контрактные поставки, вся ответственность при этом возлагается на контрактного управляющего, то есть директора школы. Она подбирает все коммерческие предложения, где ниже цена, но должна обращать внимание и на качество товара. После упразднения бухгалтеров в школах, должностные обязанности контрактного управляющего были возложены на директоров школ, с ними проводилась учеба, на занятиях периодически присутствовала и ФИО1, после учебы с ними проводилось тестирование;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в сентябре 2018 года ООО «Атлант» участвовало в электронном аукционе по закупке инвентаря для МБОУ СОШ № 4 и выиграло, заявка на участие была подана посредством электронной почты в соответствии с ФЗ № 44 «О государственных закупках». С директором указанной школы ФИО1 он заключил контракты на поставку спортивного оборудования и мебели. Условия контракта были выполнены, жалоб от заказчика не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он от имени ООО «Класс» заключил договор 12.11.2018 года с директором МБОУ СОШ № 4 ФИО1 на поставку цифрового оборудования по результатам, выигранных электронных торгов на сумму 3 390 064 руб. Товар был поставлен, претензий от заказчика не поступало. С директором школы не был знаком.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом контрольно-счётной палаты МО Красноармейского района №30 от 30.10.2019 года, согласно выводов которого в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности школы № 4 за 2018 год установлено, что в результате действий директора и контрактного управляющего школы № 4 ФИО1 не произведён должным образом анализ рынка по закупкам для нужд школы № 4, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на общую сумму 1 534 957 руб. 03 коп., из них: на сумму 667 855 руб. 13 коп. по контракту от 29.10.2018 г. №03018300570018000015, заключённому с ООО «Атлант» на поставку мебели. При этом превышение цен по некоторым позициям составило (приложение № 1): тумба под школьную доску в 7,9 раз, кресло для учителя в 3,4 раза, информационно-тематический стенд в 2,9 раза, шкаф для хранения учебных пособий в 2,8 раза; на сумму 747 778 руб. 23 коп. по контракту от 12.11.2018 года № 0318300570018000018, заключённому с ООО «Класс» на поставку учебного оборудования. Превышение цен по позициям портативный визуализатор и картридж 2,6 раза (приложение № 2); на сумму 119 323 рубля 67 копеек по контракту от 30.10.2018 года № 0318300570018000016, заключённому с ООО «Атлант» на поставку спортивного инвентаря. Превышение цен по некоторым позициям составило (приложение № 3): лента измерительная для прыжков в длину в 16 раз, скакалка резиновая в 3 раза (л.д.105-133 т.2);

- приказом «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (Контрактного управляющего) № 46/1-л от 10.03.2017 года, согласно которому руководители образовательных учреждений МО Красноармейский район назначены ответственными за осуществление закупок - (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта в учреждении за подписью ФИО5 (л.д.201 т.2);

- приказом начальника управления образования администрации МО Красноармейского района № 103-л от 22.04.2011 года о назначении ФИО1 на постоянную должность директора МБОУ СОШ № 4. (л.д.44 т. 4);

- должностной инструкцией контрактного управляющего МБОУ СОШ № 4 ФИО1, утверждённой 10.03.2017 года начальником управления образования, содержащей общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, с подписью ФИО1 об ознакомлении 10.03.2017 года, в обязанности которого входит:

разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесений в него изменений; разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единый информационной системе плана-графика и внесения; осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; организации в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определении наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд (л.д.45-46 т.4);

- должностной инструкцией директора МБОУ СОШ № 4 ФИО1, утверждённой 25.04.2011 года начальником управления образования, в соответствии с которой директор обязан: осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования (л.д. 47-49 т.4);

-справкой из Краснодарского регионального института агробизнеса дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» от 13.08.2020 года о том, что ФИО1 обучалась с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года в группе № 24 по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками: контрактная система», в объеме 120 часов, получила удостоверение о повышении квалификации регистрационный № М 104 (л. д. 51 т. 4);

- удостоверением о повышении квалификации, выданным на имя ФИО1 (л.д.204 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в котором зафиксировано место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;

-протоколами выемки от 13.07.2020 года личного дела ФИО1 и документов по трем аукционам на поставку мебели и оборудования для нужд МБОУ СОШ № 4 муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края;

- протоколом осмотра документов от 10.08.2020 г. трудового договора от 17.06.2013 г. заключенного ФИО1 с начальником Управления образования Красноармейского района Краснодарского края и назначением ее на должность директора МБОУ СОШ № 4; приказом № 103-2 от 22.04.2011 года о назначении ФИО1 директором МБОУ СОШ №4 на постоянной основе с 25.04.2011 г. на неопределённый срок; дипломом ФВ №308247 на имя ФИО1 о ее высшем педагогическом образовании;

-приказом «О централизации бухгалтерского учёта в образовательных учреждениях муниципального образования Красноармейского района» № 1605 от 26.12.2016 года и приложением к нему, согласно которому МБОУ СОШ № 4 переходит на централизованный бухгалтерский учёт;

- уставом МБОУ СОШ № 4 (в новой редакции) 2015 год;

-договором о безвозмездном бухгалтерском обслуживании МКУ УЦБ при управлении образования муниципального учреждения, подведомственного управлению образованию администрации МО Красноармейский район от 17.03.2017 года между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО1 и УЦБ при управлении образования администрации МО Красноармейский район за подписью ФИО11 и ФИО1;

- контрактом № 0318300570018000015-0094991-01 от 29.10.2018 года заключенным между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО1 (Заказчик) за ее подписью и ООО «Атлант» (Поставщик) в лице ФИО17 о поставке мебели, цена контракта составляет 1 722 605 руб. 97 коп. выделено из краевого бюджета 1 670 918 руб. 09 коп., из муниципального бюджета - 51 687 руб. 88 коп., с приложением к контракту;

- контрактом № 0318300570018000016- 0094991-01 от 30.10.2018 года заключенным между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО1 (Заказчик) за ее подписью и ООО «Атлант» (Поставщик) в лице ФИО17 о поставке спортивного оборудования, цена контракта составляет 579 342 руб. 03 коп., выделено из краевого бюджета 561 958 руб. 51 коп., из муниципального бюджета - 17 383 руб. 52 коп., с приложением к контракту;

контрактом № 0318300570018000018-0094991-01 от 12.11.2018 года заключенным между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО1 (Заказчик) за ее подписью и ООО «Класс» (Поставщик) в лице ФИО18 о поставке учебного оборудования, цена контракта составляет 3 390 064 руб. 65 коп., выделено из краевого бюджета 3 288 343 руб. 61 коп., из муниципального бюджета - 101 721 руб. 04 коп., с приложением к контракту;

-контрактом № 0318300570018000013-0094991-01 от 02.11.2018 года заключенным между МБОУ СОШ № 4 в лице ФИО1 (Заказчик) за ее подписью и ИП ФИО19 (Поставщик) о поставке учебного оборудования, цена контракта составляет 3 077 028 руб. 05 коп., выделено из краевого бюджета - 2 984 699 руб. 87 коп., из муниципального бюджета - 92 328 руб. 18 коп., с приложением к контракту;

- документацией электронных аукционов на поставку в СОШ №4 в 2018 году мебели, спортивного оборудования, учебного оборудования ООО «Атлант», ИП ФИО19, ООО «Класс», где начальная цена контрактов соответственно составляла: 1 740 006 руб. 50 коп., 585 194 руб. 35 коп., 3 108 109 руб. 15 коп., 3 441 690 руб. за подписью ФИО1 как контрактного управляющего;

- протоколом осмотра документов от 11.08.2020 года – материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ № 4 за 2018 год и истекший период 2019 года;

-приходными ордерами на приёмку материальных ценностей № 31 от 19.11.2018 года, № 30 от 22.11.2018 года, № 157 от 22.11.2018 года, № 47 от 27.12.2018 года, согласно которым являлись поставщиками мебели и спортивного оборудования - ООО «Атлант», учебного оборудования - ООО «Класс», а получателем - МБОУ СОШ № 4 и другими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признал достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 и, что приговор основан на предположениях, являются не обоснованными.

Оснований для признания данных доказательств не допустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия, допущено не было.

Доводы о нарушении принципа презумпции невиновности и об уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, несостоятельны.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при допросе ее в качестве обвиняемой необоснованны, следователем соблюдены требования ч.6 ст.172 УПК РФ, так как защитник по соглашению был уведомлен, однако не явился для выполнения следственных действий, поэтому постановление о привлечении в качестве обвиняемой было предъявлено ФИО1 с защитником по назначению, а при допросе в качестве обвиняемой она отказалась давать показания с адвокатом по назначению, то есть фактически не была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника по назначению (л.д.185-203 т.1).

Что касается доводов о подделке подписей ФИО1 в таблицах, то они не состоятельны, так как являются предположением стороны защиты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены подробным образом.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства и им дана соответствующая оценка, о том, что показания допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего не опровергают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не ставят их под сомнение, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели, представитель потерпевшего подтвердили наличие на всех документах печатей образовательного учреждения, ответственность за хранение которых возложена на директора школы ФИО1 и наличие ее подписи. Их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными доказательствами, материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о том, что они оговаривают ФИО1

Суд обоснованно сослался на то, что согласно требованиям ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ ФИО1 обязана была обеспечить конфиденциальность ключа электронной подписи и не допускать использование электронной подписи иным лицом.

Доводы о том, что приказ о назначении контрактным управляющим ФИО1 являлся для нее вынужденным, принудительным и безальтернативным и незаконным решением являются необоснованными, так как она ознакомилась с инструкцией контрактного управляющего, о чем свидетельствует дата и ее собственноручная подпись, получив свидетельство о прохождении обучения, не возражала о возложении на нее данных обязанностей и не заявляла об этом руководителю ФИО5, о чем последний подтвердил в суде.

Судом обоснованно сделан вывод, что к показаниям ФИО1 следует относиться критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и полностью опровергнуты их совокупностью.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные положения закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также того, ФИО1 продолжает занимать должность директора школы, имеет продолжительный стаж работы в указанной должности, работает и проживает в сельской местности целесообразней ей назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере, при этом суд учитывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом, так как размер ущерба достоверно установлен актом контрольно-счетной палаты администрации муниципального образования Красноармейского района № 30 от 30.10.2019 года о причинении ущерба на сумму 1 534 957 руб. 03 коп. Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и установленной суммой ущерба являются необоснованными и опровергаются указанным актом и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба в части назначения вида наказания осужденной подлежит частичному удовлетворению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание по ч.1 ст.293 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова