Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 года, которым

возвращено адвокату Черемисину Юрию Петровичу заявление о выплате вознаграждения за время оказания им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Х.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание было назначено на 20 марта 2019 года в 14 часов 30 минут.

Адвокат Черемисин Ю.П., осуществляющий защиту интересов подсудимого Х, обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о выплате ему вознаграждения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и неправосудным. Указывает, что извещением от 10 марта 2019 года он был извещен о судебном заседании, назначенного на 14 часов 30 минут 20 марта 2019 года. До указанного времени Нижневартовский городской суд не известил его о том, что назначенное судебное заседание не состоится. Он прибыл к назначенному времени для защиты Х и дополнительно в течение одного часа изучал материалы дела, производил снятие его копий.

Считает, что основания для выплаты процессуальных издержек по его заявлению имеются, а основания для его возврата отсутствуют. Ссылается на то, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Черемисина Ю.П. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, так как в его принятии адвокату отказано.

Как следует из постановления суда первой инстанции, судья единолично, рассмотрев заявление адвоката Черемисина Ю.П. о выплате вознаграждения за время оказания им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, принял решение о возвращении заявления адвокату Черемисину Ю.П.

В обоснование принятого решения судья указывает, что Х, подсудимым по уголовному делу не является, а является лицом, совершившим общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. 20 марта 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Х не состоялось, в связи с нахождением председательствующего судьи Песчанской Е.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу. Протокол судебного заседания не велся, секретарем судебного заседания была составлена справка. Судья указывает, что из заявления нельзя сделать вывод, в каком уголовном процессе адвокат Черемисин Ю.П. принимал участие в качестве защитника и чьи интересы он представлял, в связи с чем, его заявление о выплате вознаграждения, подлежит возврату.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2019 по уголовному делу в отношении Х, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на 15.00 13 февраля 2019 года, назначен защитник в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ из числа адвокатов Нижневартовской коллегии адвокатов, о чем в адрес председателя Нижневартовской коллегии адвокатов направлено извещение.

Из протоколов судебных заседаний от 13 февраля и 1 марта 2019 года следует, что адвокат Черемисин Ю.П. принимал участие в качестве защитника по назначению суда на основании ордера № 85 от 13 февраля 2019 года. 1 марта 2019 года судебное заседание отложено на 20 марта 2019 года.

1 марта 2019 года в адрес председателя Нижневартовской коллегии адвокатов направлено извещение об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении Х на 20 марта 2019 года в 14.30.

Согласно справки от 20 марта 2019 года, подписанной секретарем судебного заседания Бушневой Ю.С., судебное заседание по уголовному делу в отношении Х назначенное на 14.30 часов 20 марта 2019 года, переносится на 14.30 часов 08 апреля 2019 года, в связи с нахождением Песчанской Е.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу.

20 марта 2019 года адвокатом Черемисиным Ю.П. подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за один день 20 марта 2019 года, в принятии которого ему отказано.

В соответствии с п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Черемисин Ю.П., действующий по назначению суда, явился в судебное заседание, отложенное на 20 марта 2019 года, которое не состоялось по независящим от адвоката Черемисина Ю.П., обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления адвоката Черемисина Ю.П. о выплате вознаграждения за один день 20 марта 2019 года, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Черемисина Ю.П. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении заявлений адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 21 марта 2019 года, которым возвращено адвокату Черемисину Юрию Петровичу заявление о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому Х при рассмотрении в отношении него уголовного дела, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.