Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзокаримова Ю.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года, которым

Мирзокаримову Ю.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление прокурора Александрова К.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Мирзокаримов Ю.В., ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 3 апреля 2012 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст.162 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 3, 4 ст. 69, ст. 53 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Начало срока 3 апреля 2012 года, окончание срока 10 января 2019 года. Возможный срок условно- досрочного освобождения (1/2) с 11 июля 2015 года.

Осужденный Мирзокаримов Ю.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзокаримов Ю.В. указывает, что постановление является необоснованным, нарушены требования уголовно и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод о том, что он не возместил вред, причиненный преступлением и не принимал мер к его возмещению. Правовым основанием для удержания из заработной платы осужденного денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем является наличие в бухгалтерии копий исполнительных документов. Обращает внимание, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. В период, когда он был трудоустроен, из заработной платы удержания не производились, а его заявления о добровольном возмещении вреда возвращались не исполненными. Он неоднократно обращался к сотрудникам спецотдела с просьбой выяснить нахождение исполнительных производств в случае их возбуждения, с целью перенаправления в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области по месту работы должника, однако, этого сделано не было. Кроме того, он был лишен возможности самостоятельно в добровольном порядке перечислять денежные средства потерпевшим. По его мнению, является ошибочным вывод о том, что он продолжительное время не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, поскольку он 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за трудовую деятельность на общественных началах, работах по благоустройству помещений отряда и территории. Полагает, что судом дана неверная оценка его поведению по отношению к труду, не принято во внимание получение им рабочей специальности в ПУ, необоснованно учтено одно нарушение порядка отбывания наказания, поскольку за данное нарушение с ним была проведена профилактическая беседа, что к взысканиям не относится. Кроме того, судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плотников С.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный Мирзокаримов Ю.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и характеристике, представленной администрацией колонии, в том числе наличие 14 поощрений в период с января 2014 года по июль 2016 года, отсутствие действующих взысканий, получение профессии, в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно расценены судом как недостаточные для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

Отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда с учетом всего периода отбытого наказания обоснованно принято судом во внимание в совокупности с иными значимыми обстоятельствами,а не только относящихся к ущербу. В судебном заседании первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения показал, что Мирзокаримов Ю.В. не изъявил желания предпринять меры к истребованию исполнительных листов, длительное время не трудоустроен, имеет востребованную в ИК-№... специальность швей, но не проявляет желания трудоустроиться.

Согласно материалам дела, характеристики, материалам личного дела, осужденный в период нахождения в ФКУ ИЗ-№... г.Твери 20 февраля 2012 года был подвергнут водворению в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей и их оскорбление. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... 3 июля 2014 года допустил нарушение формы одежды, от дачи каких-либо объяснений отказался, в связи с чем 10 июля 2014 года с осужденным была проведена профилактическая беседа.

Мнение администрации ФКУ ИК-№..., поддержавшей ходатайство осужденного, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный Мирзокаримов Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Мирзокаримову Ю.В. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Яруничева Н.Б.