Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №425 района Хамовники города Москвы от 06 июня 2016 года по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 6 дней исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 3 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чихирина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №425 района Хамовники города Москвы от 6 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по г.Новошахтинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 6 дней исправительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 3 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалоб указывает следующее. Считает, что со стороны инспектора ФИО3 к нему было предвзятое отношение. Его явка в учреждение была отложена на следующий день, но он предупреждал о том, что физически не может явиться. Прогул был вменен незаконно, поскольку мастер отделки, где работал ФИО1, была предупреждена заранее. В каждом объяснении инспектору ФИО3 им были даны исчерпывающие пояснения, которые можно было проверить. В телефонном режиме ФИО1 обо всём информировал инспектора. ФИО1 не исключает тот факт, что был уволен из ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по инициативе ФИО3 Считает, что дело сфабриковано. ФИО1 не допускал злостного уклонения от отбывания исправительных работ. После 22 часов 00 минут не покидал адрес своего фактического проживания. ФИО1 сам предлагал инспектору возможные места работы, но последний ему отказывал. Неявка на работу, согласно ст.46 УИК РФ, не является злостным нарушением. Замена исправительных работ на лишение свободы является незаконным. В соответствии с законом суд мог назначить отбытие наказания в колонии-поселении. Судебное разбирательство было проведено поверхностно. Суд был на стороне обвинения. По мнению ФИО1, на момент вынесения постановления судимость по приговору Чертановского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ была погашена, в связи с чем отсутствовал рецидив преступлений. Судом не учтен отбытый срок наказания – 24 отработанных дня. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление суда и оставить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник филиала по г.Новошахтинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 указывает на то, что никакого переноса дня явки в инспекцию для осужденного не производилось, тем более в телефонном режиме. Увольнение с работы за прогул осужденный не оспаривал. Иные доводы осуждённого не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Сахратов А.В. считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными. Указывает на верное определение судом для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в ходе контроля за трудоустройством ФИО1 был обязан явкой в УИИ 14 сентября 2016 года, однако по вызову не явился без уважительных причин (л.д.15,17). За данное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, проведены профилактическая и воспитательная беседа (л.д.16). С 19 сентября 2016 года ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и приступил к работе, был обязан соблюдать трудовую дисциплину. Однако осужденный выводов для себя не сделал и с 13 октября 2016 года на работу не явился, оправдательных документов не предоставил. 14 октября 2016 года в своем объяснении ФИО1 пояснил, что действительно допустил прогул, оправдательных документов не имеет (л.д.21). В этот же день осужденному на основании п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.20). Приказом по предприятию ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 14 октября 2016 года ФИО1 уволен за прогул (л.д.22).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности. Обвинительного уклона не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он предупреждал о невозможности явки в исправительное учреждение, о незаконно вмененном прогуле, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что в каждом объяснении инспектору ФИО3 осужденным ФИО1 были даны исчерпывающие пояснения, которые можно было проверить, была предоставлена информация о родственниках и знакомых для связи, в телефонном режиме ФИО1 обо всём информировал инспектора, после 22 часов 00 минут ФИО1 не покидал адрес своего фактического проживания, его всегда можно было проверить, ФИО1 сам предлагал инспектору возможные места работы, но последний ему отказывал – не опровергают выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления судимость по приговору Чертановского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ была погашена, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку он был освобожден условно-досрочно 30 ноября 2010 года, а согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления следует, что судом учитывался отбытый срок наказания – 24 дня.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: