Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.ст.30 ч.3; 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Руденка А.Н., поддержавших доводы жалобы, а так же прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи и грабежа, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил пять флаконов шампуня и флакон бальзама на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук работника данного магазина, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ИП ФИО6, причинив последней имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит судебный акт отменить, а дело направить на новое разбирательство. Указывает что показания свидетелей противоречивы; при производстве следствия допускалось нарушение конституционных прав. По факту кражи ФИО1 утверждает, что изначально умысла на хищение 6 флаконов с шампунем и бальзамом у него не было. Указанный умысел был в отношении лишь трех таких флаконов. После того, как его попросили приобрести еще, у него возникло желание на хищение еще трех флаконов. Просит переквалифицировать его действия в этой части на два самостоятельных деяния, являющихся административными правонарушениями. К грабежу ФИО1 полностью отрицает свою причастность. Уверен, что не похож по описаниям на лицо, совершившее указанное преступление. Само опознание проводилось с нарушением конституционных прав, поскольку статисты явно отличались от него внешне. Судом не был принят во внимание билинг телефонных переговоров, согласно которому в момент преступления он, ФИО1 в <адрес> не находился. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе следствия. Кроме того, несмотря на его просьбы, полиграфическая экспертиза по делу не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 и ст. 161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных более мягких видов наказания.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства исследованы и приняты во внимание.

При определении размера наказания по факту кражи суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и степень его общественной опасности, иных значимых обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по снижению категории преступления в отношении подсудимого по данному эпизоду.

Доводы ФИО1 о, приведенные в апелляционной жалобе и суде, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции доводы осужденного об отсутствии единого умысла на хищение <данные изъяты> флаконов с шампунем и бальзамом, а так же об ином наименовании похищенного товара и его стоимости, подробно проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, о едином умысле на совершение кражи <данные изъяты> указанных флаконов свидетельствует незначительный промежуток времени, в течение которого были совершены тождественные деяния, однородность предметов кражи, единство способа, места и обстоятельств хищения.

Наименование же похищенного и его стоимость достоверно определены исходя из представленных суду доказательств - показаний свидетелей из числа сотрудников магазина, выписки из акта ревизии, данными видеозаписи и товарными накладными.

Несмотря на доводы осужденного, в ходе судебного следствия были исследованы неопровержимые доказательства вины ФИО1 и в совершении грабежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, изначально рассказав об обстоятельствах открытого хищения имущества, дали подробные приметы лица, совершившего преступление, а в дальнейшем уверенно указали при опознании на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

В дальнейшем указанные лица дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении грабежа, при проведении с последним очных ставок.

Оснований для оговора подсудимого данные лица не имели, сомнения в правдивости их показаний отсутствуют.

Данных полагать, что ФИО1 явно не подпадал под первоначальные приметы лица, совершившего грабеж, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы опознания ФИО1 составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от ФИО1 не поступало, а потому указанный протокол обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу. Из совокупности исследованных доказательств следует вывод о том, что порядок проведения опознания был соблюден, участникам были разъяснены процессуальные права, ФИО1 не был ограничен в выборе места среди статистов, которое занял добровольно. Опознающие (ФИО7 и ФИО8) сразу и не сомневаясь указали на ФИО1 о, как на лицо, совершившее преступление.

При этом опознающие до опознания указывали, по каким приметам готовы опознать ФИО1.

Доводы о том, что статисты имели существенные различия, а потому следственное действие должно быть признано недействительным, судом отклоняются. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы к указанным следственным действиям опровергают указанные доводы осужденного. Необходимо отметить, что положения части 4 статьи 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не обязывают следователя (дознавателя) к предъявлению для опознания похожих друг на друга лиц. На основании изложенного, ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, и его исключению из числа представляемых стороной обвинения, удовлетворению не подлежит.

Судом оценивались имеющиеся в деле противоречия с иными доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 и Н. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в <адрес> не находился. Учитывая родственные и дружеские отношения между указанными свидетелями и осужденным, их опровержение другими представленными доказательствами, суд обоснованно признал эти показания не правдивыми, нацеленными на оказание помощи ФИО1 в уходе от ответственности.

Доводы осужденного о подтверждении его непричастности к совершению грабежа протоколами телефонных соединений являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, имеющиеся в материалах дела протоколы соединений абонентских номеров (устройств), в том числе с указанием расположения приемо-передающих базовых станций достоверно не подтверждают, что абонентский № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный на ФИО1, использовался именно им в инкриминируемый обвиняемому период.

Совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной и оснований для проведения полиграфического исследования не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период зачета времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок наказания исходя из даты его фактического задержания (п.15 ст.5 УПК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья А.М.Широков