Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >4 и по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >8 и его законного представителя < Ф.И.О. >9 на постановление Армавирского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности, в нем отсутствовало полноценное обвинение, поскольку органом дознания не установлено точное место, время, обстоятельство совершения < Ф.И.О. >1 преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, то есть отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления были четко отражены дознавателем и основаны на явке с повинной < Ф.И.О. >1, показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >8 и показаниях свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >8 и его законный представитель < Ф.И.О. >9 просят постановление суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что оно вынесено без предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, поскольку у суда отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления без удовлетворения, как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинительном акте отсутствует четкое указание на события преступления, а именно время его совершения, однако суд не является органом обвинения и поэтому не может формулировать обвинение.

Как видно из обвинительного акта, < Ф.И.О. >1 вменяется то, что он в период времени с 5 сентября 2013 года по январь 2013 года, находясь на территории <...>, незаконно требовал от несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8 денежные средства, при этом угрожал последнему причинением побоев.

В судебном заседании потерпевший пояснял суду даты и время совершения в отношении него преступления, места, где оно совершалось, суммы требуемых < Ф.И.О. >1 денежных средств, и суммы фактически переданных потерпевшим денежных средств, количество купюр, их достоинство, а также конкретные способы исполнения угрозы применения насилия. А именно, < Ф.И.О. >8 в судебном заседании указал, факты вымогательства были совершены < Ф.И.О. >1 около 21 часа 12 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 25 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, что денежные средства передавались подсудимому путем выбрасывания денежных купюр различного достоинства из туалета общежития <...>, а также, что в октябре 2012 года возле магазина, расположенного по адресу: <...>, < Ф.И.О. >1 угрожал вывезти его в «посадку» и там закопать.

В силу требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Указанные требования закона при составлении обвинительного акта не нарушены.

Кроме того, показания потерпевшего < Ф.И.О. >8, данные в судебном заседании не противоречат обстоятельствам дела, указанные им даты требования передачи денежных средств не выходят за пределы инкриминированного подсудимому периода совершения преступления, а место передачи денег путем их выбрасывания из общежития, расположенного на территории <...> не противоречит месту преступления, указанному в обвинительном акте - на территории <...>.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются законными и обоснованными, поскольку не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 17 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадией судебного разбирательства.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.