Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя Г.В.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Г.В.В. о признании незаконным решения прокуратуры Омской области, вынесенного по результатам проверки его обращения о незаконности проведения ОРМ в феврале 2014 года, - отказано.

Заслушав выступление прокурора Огаря М.В., полагавшего постановление суда в отношении Г.В.В. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Г.В.В. с жалобой, в которой просил отменить решение прокурора Омской области от 08.06.2015, обязать прокурора Омской области провести повторную проверку по его обращению о незаконности проведения в феврале 2014 в отношении него ОРМ, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно письму прокуратуры Омской области от 08.06.2015 № ___, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, противодействия экстремизму и терроризму К.А.М., по поручению Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой Омской области проведена проверка по его обращению о незаконности проведения в отношении него в феврале 2014 года оперативно – розыскных мероприятий и сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер процессуального реагирования, по тем основаниям, что Исилькульским городским судом Омской области 07.03.2014 было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск. Однако, он не согласен с указанным ответом прокуратуры Омской области, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку мера пресечения в отношении него судом была избрана 07.03.2014 года, с объявлением его в розыск, следовательно, у сотрудников УФСБ России Омской области в феврале 2014 года на момент окончания предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения не имелось законных оснований для проведения в отношении него оперативно – розыскной деятельности, результаты которой в дальнейшем послужили основанием для избрания Исилькульским городским судом Омской области 07.03.2014 в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск. При указанных обстоятельствах, настаивал, что выводы прокуратуры, изложенные в вышеуказанном письме на его обращение, противоречивы и не обоснованы, в этой связи, указанный ответ прокурора подлежит отмене, с возложением обязанности на прокуратуру Омской области провести повторную проверку по его обращению о незаконности проведения в феврале 2014 в отношении него ОРМ, с принятием соответствующих мер прокурорского реагирования.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2016 года в принятии к производству жалобы заявителя Г.В.В. отказано, в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции изучил его жалобу не в полном объеме, в которой он, в том числе, просил обязать прокуратуру Омской области провести повторную проверку о незаконности проведения в отношении него розыскных мероприятий в феврале 2014 года; настаивает, что ответ прокурора Омской области от 08.06.2015 основан на информации, не соответствующей действительности, и, приводя в жалобе доводы, аналогичные изложенным в районный суд, а также ссылаясь на нормы главы 16 УПК РФ, в частности положения статей 123 и 125 УПК РФ, настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению районным судом, поскольку им обжаловались действия (бездействие) органов прокуратуры Омской области в части осуществления установленной законом функции контроля за органами, осуществляющими следственную и оперативно – розыскную деятельность, поэтому отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным, нарушающим его права, в том числе, и конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела № ___/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Г.В.В., апелляционный суд считает постановление суда от 28 января 2016 года законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Г.В.В. не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ на письменное обращение Г.В.В. прокурор по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму М.К.А. направил ответ, в котором указал, что на момент утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Г.В.В., местонахождение последнего прокуратуре и СО УФСБ России по Омской области известно не было, для установления местонахождения Г. В.В. уполномоченным органом в полном соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились оперативно – розыскные мероприятия, по результатом которых, 28.04.2014 Г.В.В. был задержан в г. Москве, результаты ОРД, проведенных при осуществлении розыска, в доказывании по уголовному делу в отношении Г.В.В. не использовались. В письме, прокурор также указал, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 07.03.2014, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Г.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением Г.В.В. в розыск, обеспечение которого было поручено Исилькульскому межрайонному прокурору Омской области (л.д.3).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму М.К.А. от 08.06.2015 не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что обжалуемый ответ от 08.06.2015 не является решением, действием должностного лица, которое может ограничивать конституционные права заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Мотивированный в постановлении вывод суда об отсутствии предмета обжалования, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на основании ч.3 ст. 29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебный же порядок по уголовному делу в отношении Г.В.В. завершен обвинительным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015, который вступил в законную силу 14.12.2015, а обжалуемые действия прокурора не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного Г.В.В. о признании незаконным решения прокуратуры Омской области, вынесенного по результатам проверки его обращения о незаконности проведения ОРМ в феврале 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.В.В. – без удовлетворения.

Судья: __________________________