Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анисимова В.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении представления начальника учреждения ФКУ ИК-1 п.Трудовой и ходатайства осужденного Анисимова В.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Анисимова В.А. и адвоката Красниковой Т.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Анисимов В.А. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 16 декабря 2015 года, конец срока – 15 декабря 2018 года.

Начальник учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также осужденный Анисимов В.А. обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене Анисимову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления начальника ИК-1, а также ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Анисимов В.А. выразил несогласие с решением суда, указав, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению. Осужденный ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, нарушены судом при рассмотрении дела. Обращается внимание, что суд, указывая на положительные характеристики, считает что Анисимов В.А. не проявил себя как личность стремящаяся к исправлению, ссылаясь на взыскания которые уже погашены. Также не учтено, что начальник учреждения в представлении указал, что Анисимову В.А. возможно заменить неотбыую часть наказания более мягким видом. Взыскания, которые погашены, не имеют юридической силы и не могут быть учтены при принятии решения. Суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела и принял сторону прокурора, чем грубо нарушил принцип справедливого судебного разбирательства. Суд дал оценку обстоятельствам, которые ухудшают социальный портрет осужденного, а доказательства, заслуживающие внимание, оставлены без должного полноценного анализа. Суд грубо нарушил принципы законности судопроизводства, принцип исследования доказательств с точки зрения законодательства РФ, что в конечном итоге повлияло на исход дела. Выводы о том, что Анисимов В.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными и немотивированными. Обращается внимание, что после прибытия в ИК-1 он сразу же трудоустроился, где работает по настоящее время. Был заслуженно поощрен два раза за трудовую деятельность, в конце 2017 года должен быть снова поощрен. Считает, что в полной мере доказал свое исправление и заслуживает смягчения наказания. Обращается внимание, суд указал, что он был осужден приговором по ч.2 ст.228 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку он отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления по ч.2 ст.162 УК РФ. По мнению осужденного, суд неверно рассмотрел его ходатайство, поскольку он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а суд рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывается о предвзятости судьи, рассмотревшего ходатайство. Просит постановление изменить ходатайство его удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Горбатко В.С. обосновывает законность и правильность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительной колонии, осужденного и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены Анисимову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Анисимова В.А., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены все имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Указание в постановлении суда первой инстанции на осуждение Анисимова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ вместо ч.2 ст. 162 УК РФ, является явно технической опиской и также не служит основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено ходатайство, которое осужденным не заявлялось, - являются необоснованными, поскольку в своем обращении Анисимов В.А. не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ; в представлении начальника исправительного учреждения также указывается о разрешении вопроса, связанного с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доводы о необъективности судьи, вынесшего обжалуемое постановление, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения о замене Анисимову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года по ходатайству осужденного Анисимова В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анисимова В.А. – без удовлетворения.

Судья