Гражданский кодекс часть 1

защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Саидова И.Р. и Дуванской Н.П., обвиняемого ФИО2 адвоката Лукашенко А.Ю., обвиняемого ФИО3 адвоката Квасова С.В.;

адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших А. В. и К.

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г.. и апелляционную жалобу адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших А. К. и В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года,

которым

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33-ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Магомедова Р.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших А. К. и В. по доводам апелляционной жалобы, обвиняемых ФИО1 и его защитников адвокатов Саидова И.Р. и Дуванской Н.П., ФИО2 и его защитника адвоката Лукашенко А.Ю., ФИО3 и его защитника адвоката Квасова С.В., просивших постановление суда изменить, возвратив уголовное дело прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении обвиняемых, находящимся в производстве Верховного суда Республики Дагестан, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года возвращено прокурору Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 33- ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.33-п.п.«а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Г.. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд возвратил уголовное дело по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, у суда не имелось препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4 и других по существу предъявленного обвинения и вынесению окончательного решения по делу, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, также как и остальных обвиняемых, вынесено законно, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, судом в обжалованном постановлении не приведены какие-либо нарушения требований приведенных и других норм закона при составлении обвинительного заключения, на момент утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 06.11.2014 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были осуждены вступившим в законную силу приговором Верховного суда РД от 11.12.2013 г., кроме того, указание в постановлении о привлечении в качестве обвинения и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 на совершение преступления совместно с другими лицами, в том числе с ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в отношении которых в последующем отменен обвинительный приговор, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении ФИО1 и других лиц, также не может быть признано предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства суд вправе исключить из обвинения по ч. 3 ст. 33— п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на фамилии ФИО3, ФИО2 и ФИО5 без возвращения прокурору уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших К. и др. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд возвратил уголовное дело по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, у суда не имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, кроме того, суд не привел в постановлении мотивы и законные основания, подтверждающие выводы суда о незаконности и необоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения по делу, также не указал, какие именно нормы закона, в частности, ст.ст.171-172 220 УПК РФ, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, нарушены органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, что также не усматривается и из материалов уголовного дела и не приведены судом в постановлении мотивы и законные основания, подтверждающие выводы постановления суда, кроме того полагает, что судом не принято решение в части привлечения к уголовной ответственности обвиняемых ФИО3 и ФИО2, которые привлекаются к уголовной ответственности совместно с ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 163 УК РФ, также о выделении уголовного дела в отношении всех подсудимых по ч. 2 ст. 105 УК РФ с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших К. А. и В.Н. обвиняемые ФИО1 и его защитники адвокаты Саидов И.Р. и Дуванская Н.П., ФИО2 и его защитник адвокат Лукашенко А.Ю., ФИО3 и его защитник адвокат Квасов С.В. просят отклонить апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевших, одновременно аналогично указав на изменение обжалованного постановления суда, возвратив уголовное дело прокурору по иным, не предусмотренным обжалованным постановлением основаниям, в частности, на основании ст. 153 УПК РФ для соединения настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении обвиняемых, находящегося в производстве Верховного суда Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевших и возражения стороны защиты на апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору по мотивированному постановлению суда, в котором должны быть указаны конкретные предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания, перечень которых являются исчерпывающим и не подлежащими расширительному толкованию.

Не допускается возвращение уголовного дела прокурору в иных, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ случаях допущения органом следствия и дознания нарушений, устранение которых возможно в судебном заседании в ходе разбирательства уголовного дела и которые не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению законного и обоснованного решения по делу.

Судом при возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прокурору допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением и оформлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу, выразившееся, по мнению суда, в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении по делу указано на совершение ФИО1 преступлений совместно с другими лицами, в частности, ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые по настоящему делу не являются обвиняемыми, также не осуждены по другому делу, поэтому, как суд полагает, обвинение в отношении ФИО1 сформулировано и обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что признано судом обстоятельством препятствующим рассмотрению дела в суде и исключающим возможность постановления судом по делу приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения по делу.

Вместе с тем, приведенные выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вытекают из материалов дела и самого постановления суда и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 г. N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу законного и обоснованного судебного решения, выразившиеся в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, или обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором, или в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой указанной статьи по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 этого Кодекса, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом при вынесении обжалованного постановления не соблюдены требования приведенных норм закона.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не привел в постановлении конкретные существенные нарушения требований ст.ст. 220 и 225 УПК РФ и других норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, устранение которых невозможно в судебном заседании и наличие которых препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения по делу, также не указал на иные, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора Г.. и в апелляционной жалобе адвоката Шарко В.М. являются ошибочными и неправильными и основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона выводы обжалованного постановления суда о признании судом в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, и предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения прокурору настоящего уголовного дела прокурору того обстоятельства, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении по делу указано на совершение преступления совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые не являются обвиняемыми по настоящему делу, поскольку указание органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лица и в обвинительном заключении по поступившему в суд делу в отношении конкретного лица на совершение последним преступления совместно с другими, в том числе не привлеченными по указанному уголовному делу к уголовной ответственности и не являющимися обвиняемыми по настоящему и другому делу лицами, также и с указанием фамилий конкретных лиц, не препятствует рассмотрению судом поступившего в суд уголовного дела и вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу, в частности, в отношении ФИО1 и других лиц по настоящему делу без составления нового обвинительного заключения и без возвращения для этого уголовного дела прокурору.

Не приведены в обжалованном постановлении и иные установленные законом обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающим перечнем оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается доводов возражений стороны защиты об изменении оснований возвращения уголовного дела, приняв новое решение о возвращение уголовного дела по иным, не предусмотренным обжалованным постановлением суда основаниям, указав на возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении обвиняемых, находящимся в производстве Верховного суда Республики Дагестан, то указанные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и разрешения обжалованным постановлением суда, также не являются предметом апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевших в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Г. и апелляционную жалобу адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевших К. и др.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2015 года о возвращении прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Г. и апелляционную жалобу адвоката Шарко В.М. в интересах потерпевшего К.. и др.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий